Решение по делу № 2-2-157/2024 от 28.03.2025

Дело № 2-2-3/2025

12RS0014-02-2024-000241-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «РенАвто Йошкар-Ола» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «РенАвто Йошкар-Ола» (далее - ООО ТЦ «РенАвто Йошкар-Ола») о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, указывая в обоснование иска, что 19 июня 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № Д-69/24, в соответствии с которым истец приобрел трактор сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904, стоимостью 2200000 руб.

При эксплуатации трактора, по мнению истца, выявлены недостатки приобретенного товара, а именно: отверстия на полу кабины без заглушек, сильный шум заднего моста, пыльники рулевых тяг переднего моста высохшие и порванные, вал отбора мощности не отключается, стояночный (ручной) тормоз не работает, люк на кабине не исправен, не исправен фронтальный погрузчик, сапун заднего моста выбивает масло, колесные диски перекрашены кисточкой.

26 июня 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтовой связи, от получения которой ответчик до 1 июля 2024 г. уклонялся.

27 июня 2024 г. истец пригнал трактор и передал продавцу, который принял товар, составив накладную и акт передачи на диагностику. Также истец указал на выявленные недостатки, список которых представитель продавца отказался подписывать.

Просил в окончательной редакции расторгнуть договор № Д-69/24 от 19 июня 2024 г., заключенный между истцом и ООО ТЦ «РенАвто Йошкар-Ола», взыскать с ООО ТЦ «РенАвто Йошкар-Ола» в пользу истца денежные средства в сумме 2200000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного трактора, неустойку в сумме 2200000 руб. за период с 12 июля 2024 г. по 18 февраля 2025 г., неустойку в размере 1%, начисленную от 2200000 руб. с 19 февраля 2025 г. до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденный суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ВЕГА» в судебное заседание не явился.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к перечню технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2024 г. между ООО ТЦ «РенАвто Йошкар-Ола» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Д-69/24, в соответствии с которым истец ФИО1 приобрел в собственность трактор сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904, 2022 год выпуска, цвет черный, заводской номер №

Стоимость трактора составила 2200 000 руб. и оплачена истцом в полном размере.

19 июня 2024 г. по акту приема-передачи вышеуказанный трактор передан истцу. Таким образом, ФИО4 приобретен технически сложный товар.

В процессе эксплуатации трактора истцом, по его мнению, выявлены недостатки транспортного средства в виде: отверстия на полу кабины без заглушек, сильный шум заднего моста, пыльники рулевых тяг переднего моста высохшие и порванные, вал отбора мощности не отключается, стояночный (ручной) тормоз не работает, люк на кабине не исправен, не исправен фронтальный погрузчик, сапун заднего моста выбивает масло, колесные диски перекрашены кисточкой.

Согласно акту выезда сервисной бригады ООО ТЦ «Рен Авто Йошкар-Ола» № 1 от 19 июня 2024 г. представитель продавца Н.А.Н. и ФИО1 составили акт о следующем: при перегоне трактора ФИО1 вызвал сервисную бригаду для устранения течи масла, тосола, дизельного топлива.

Сервисная бригада обследовала трактор, неисправностей не обнаружила:

1. Течь дизельного топлива происходила по причине неплотного закручивания пробки топливного бака после заправки трактора дизельным топливом. Проведены мероприятия: пробка закручена.

2. При перегоне трактора владелец не отключил передний мост. Проведены мероприятия: Мост отключен.

3. Точь тосола произошла в результате залива тосола выше нормы. Проведены мероприятия: Уровень тосола проверен. Уровень в норме.

4. При подготовке трактора к перегону, владелец осмотрел трактор и проверил жидкости и масла, залитые в трактор. В результате пробка заливной горловины трансмиссии была не плотно закручена, что привело к протечке масла. Проведены мероприятия: Пробка закручена.

Истец ФИО1 отказался подписывать акт выезда сервисной бригады.

Согласно акту выезда сервисной бригады ООО ТЦ «Рен Авто Йошкар-Ола» № 2 от 25 июня 2024 г. представитель продавца Н.А.Н. и ФИО1 составили акт о следующем: при проведении Сервисным Центром обкаточного Технического обслуживания вышеуказанного трактора были проведены дополнительные работы и намечены мероприятия по устранению замечаний по техническому обслуживанию трактора.

При этом установлено, что отверстия в полу заглушек являются технологическими отверстиями, шум в заднем мосту - нет посторонних стуков, рекомендовано заменить пыльники рулевых тяг переднего моста, «гуляние» и смещение КУНа при подъеме допустимо при работе на высоких оборотах двигателя, допустимо отключение ВОМа по инерции, не подтвердилась неисправность ручного тормоза, рекомендация по замене треснутого стекла люка, сварочные швы КУНа выполнены в заводских условиях.

Истец ФИО1 отказался подписывать акт выезда сервисной бригады.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Н. показал, что 19 июня 2024 г. ФИО1 был передан трактор TAVOL TL 904 в технически исправном состоянии. В этот же день ФИО1 вызвал сервисную бригаду для устранения течи масла, тосола, дизельного топлива, каких-либо жалоб на неисправность стояночного тормоза, окраски колесных дисков, от него не поступило. Сервисная бригада обследовала трактор, неисправностей не обнаружила.

25 июня 2024 г. он и ФИО1 составили акт о том, что при проведении Сервисным Центром обкаточного Технического обслуживания вышеуказанного трактора были проведены дополнительные работы и намечены мероприятия по устранению замечаний по техническому обслуживанию трактора. При этом каких-либо жалоб на неисправность стояночного тормоза, окраски колесных дисков, от ФИО1 не поступило.

27 июня 2024 г. ФИО1 передал трактор для проведения экспертизы.

Определением Советского районного суд Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ПЦЭО «Профэкс» Н.С.С. № 24-10-2 от 31 января 2025 г. в тракторе сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904 черный колесный имеются недостатки/дефекты:

- стояночный (ручной) тормоз не работает;

- применение при окраске колесных дисков методов, не предусмотренных изготовителем.

Для определения характера установленных в результате исследований недостатков/дефектов (производственные или эксплуатационные) требуется оценка всех доказательств в совокупности, а также установление момента перехода обязанности по сохранению и обслуживанию имущества, что требует юридической оценки и является прерогативой суда, а, следовательно, выходит за рамки компетенции эксперта.

Имеющийся недостаток/дефект в тракторе, выраженный в неисполнении функции обеспечения неподвижного состояния трактора при приведении стояночной тормозной системы в рабочее состояние может оказывать негативной влияние (мешать) нормальной работе трактора сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904 черный колесный при выполнении им функций, связанных с использованием стояночной тормозной системы в рабочем режиме при выполнении задач, для которых предполагается использование сельскохозяйственных тракторов.

Недостаток/дефект в тракторе, выраженный в применении при окраске колесных дисков методов, не предусмотренных изготовителем, не оказывает негативного влияния (не мешает) нормальной работе трактора, так как не оказывает влияние на выполнение задач, для которых предполагается использование сельскохозяйственных тракторов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ПЦЭО «Профэкс» Н.С.С. № 24-10-2 от 31 января 2025 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.С.С. подтвердил выводы заключения эксперта № 24-10-2 от 31 января 2025 г. в полном объеме, указав, что наличие экспертной специальности 13.6 для производства данной судебной экспертизы не является необходимым и обязательным условием. Также он пояснил, что на момент осмотра трактора и производства судебной экспертизы какие-либо детали, оборудование трактора не подвергалось замене.

Анализ договора купли-продажи № Д-69/24 от 19 июня 2024 г. свидетельствует о том, что в нем прямо указано существо сделки, условия и форма договора соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия, следуют из договора и сопутствующих ему документов.

Из акта приема-передачи от 19 июня 2024 г. следует, что трактор сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904 находится в техническом исправном состоянии, укомплектован нормативно-технической документацией.

При приеме трактора сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904 переданы следующие документы: договор, кассовый чек, паспорт.

Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя с номерами, указанными в документах.

Продавец представил Покупателю в полном объеме необходимую информацию о тракторе сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904 в соответствии с руководством по эксплуатации.

Покупатель претензии по качеству и комплектности не имел.

Таким образом, при заключении договора истец был ознакомлен с характеристиками транспортного средства, его комплектацией и ценой, при передаче трактора сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904 покупателем была выполнена проверка комплектности, товар принят потребителем без замечаний.

В силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Судом установлено, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара ясно. При этом содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование находящийся у него до настоящего времени трактор, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, на него оказывалось психологическое воздействие. Из содержания договора и акта приема-передачи следует, что перед заключением договора истец был ознакомлен и согласен с характеристиками трактора сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904.

Суд учитывает, что 21 июня 2024 г. после приобретения трактор сельскохозяйственного назначения TAVOL TL 904 был поставлен истцом на учет в Гостехнадзоре в исправном состоянии.

Суд также принимает во внимание, что наработка трактора по показаниям тахометра, расположенного в кабине трактора, составляет 37,9 часов, что свидетельствует о том, что трактор эксплуатировался, следовательно, имеющиеся недостатки/дефекты в тракторе, выраженные в неисполнении функции обеспечения неподвижного состояния трактора при приведении стояночной тормозной системы в рабочее состояние, в применении при окраске колесных дисков методов, не предусмотренных изготовителем, могли возникнуть в процессе эксплуатации трактора.

Доводы истца о том, что недостатки приобретенного товара, а именно: отверстия на полу кабины без заглушек, сильный шум заднего моста, пыльники рулевых тяг переднего моста высохшие и порванные, вал отбора мощности не отключается, стояночный (ручной) тормоз не работает, люк на кабине не исправен, не исправен фронтальный погрузчик, сапун заднего моста выбивает масло, колесные диски перекрашены кисточкой, являются производственными, и не могли возникнуть в процессе его эксплуатации, суд полагает несостоятельными, так как доказательств обратного в материалы гражданского дела истцом не представлено.

Равно как и доводы стороны истца об обязательном наличии у эксперта экспертной специальности 13.6 для производства судебной автотехнической экспертизы в отношении вышеуказанного трактора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО ТЦ «РенАвто Йошкар-Ола» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

ООО ПЦЭО «Профэкс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы №24-10-2 от 31 января 2025 г.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 95 ГПК РФ, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО ТЦ «РенАвто Йошкар-Ола» в сумме 50000 руб., в пользу ООО ПЦЭО «Профэкс» в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «РенАвто Йошкар-Ола» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «РенАвто Йошкар-Ола» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПЦЭО «Профэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 г.