Дело 2-1141/2023

УИД 26RS№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 апреля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 790 365 руб., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., взыскании задолженности: по оплате коммунальных платежей в сумме 91 087 руб., за ТБО (ООО ЖКХ) в размере 7 016,74 руб., сбор и вывоз ТКО (ООО Экогород) в размере – 3 357,28 руб., сбор и вывод ТКО (ФИО5) в размере 2 060 руб., обслуживание дымоходов и вентнакалов (ООО Пламя) в размере 1 440,14 руб., ТБО (ДОМ –Сервис) в размере 985,80 руб., содержание и текущий ремонт жилого фонда (ООО Дом Сервис) в размере 20 246,12 руб.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела <адрес> в <адрес>. Также ей на основании договора купли- продажи принадлежит <адрес> в <адрес>.

В 2012 г. с целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию указанных квартир, путем их объединения.

07 мая 201 службой судебных приставов <адрес> ФИО4 и члены ее семьи были выселены из принадлежащей истцу квартиры на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения Кисловодского городского суда по гражданскому делу №.

Между тем, ответчики остались проживать в принадлежащей истцу квартире на протяжении долгого периода времени, в связи, с чем ФИО1 не могла в полном объеме пользоваться своей собственностью. Факт проживания ответчиков в квартире подтверждается протоколами допросов в рамках проведенных правоохранительными органов проверками по ее заявлениям. Истец сослалась на то, что никаких договорных отношений с ответчиками о проживании в квартире она не заключала. Согласно проведенной оценке имущества ООО МЦО «Бизнес- Партнер» арендная плата за указанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посуточной аренде с учетом сделанных допущений и принятых ограничений составляет 1 790 365 руб. Кроме того за время проживания ответчики пользовались коммунальными услугами, в результате возникла задолженность по коммунальным платежам (водоснабжение и водоотведение), которые истец частично погасила самостоятельно в размере 34 310 руб., оставшаяся задолженность составляет 57 777 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее адвокат Красноперов И.Г. не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -001/2022-217124019 ФИО1 является собственником <адрес>.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в принадлежащей на праве собственности <адрес> проживали без каких либо на то законных оснований ответчики по делу: ФИО4, ФИО2, ФИО3, что объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД России ФИО6 данного старшему следователю следственного отдела по городу Кисловодску ФИО7 следует, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило указание о необходимости проехать к <адрес> гг. Кисловодске в связи с поступившим заявлением о незаконном проникновении в жилище. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, где их встретила ФИО1, которая пояснила, что она является собственником указанной квартиры, увидела в своей квартире свет и не знает, кто в ней находится. ФИО6 совместно с ФИО8 последовали в указанную квартиру, где дверь им открыл ФИО2, который пояснил, что он вместе с семьей проживает в указанной квартире с 2017 г. и квартира ранее принадлежала его брату ФИО9.

Аналогичные объяснения даны и инспектором мобильного взвода ОРПССП ОМВД России по <адрес> ФИО8

Также в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого судебный пристав – исполнитель ФИО10 в связи с исполнением решения суда выселял из <адрес> ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные документы, а также имеющиеся в материалах дела, суд считает установленным факт проживания ответчиков в квартире истца, без какого либо соглашения меду сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически важным для установления кондикционного обязательства является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Материалы дела содержат доказательства, что истец неоднократно предпринимала попытки возврата своего имущества в виде квартиры, неоднократно указывала ответчикам на то, что использование принадлежащего ей жилого помещения для проживания не является для последних безвозмездным.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости арендной платы за права пользования недвижимым имуществом, подготовленным ООО Межрегиональным центром оценки «Бизнес – Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости (квартирой общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посуточной арендной плате, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений составляет 1 790 365 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

Ответчиком доказательств иной стоимости арендной платы за спорный объект недвижимости не представлено, контррасчета не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 790 365 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлены квитанции, из которых объективно усматривается наличие задолженности по ответчиками по оплате коммунальных услуг из которых задолженность: за водоснабжение и водоотведение составляет 91 087 руб., ТБО (ООО ЖКХ) – 7 016,74 руб., сбор и вывоз ТКО (Экогород) в размере 3 357,28 руб., сбор и вывоз ТКО (ИП ФИО5) в размере 2 060 руб., обслуживание дымоходов и вентканалов (ООО Пламя) в размере -1 440,14 руб., ТБО (ООО Дом- Сервси) в размере 985,80 руб., содержание и текущий ремонт жилого фонда (ООО Дом Сервис) в размере 20 246,12 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Иными словами, долги предыдущего собственника за услуги ЖКХ не переходят к новому. С учетом фактического проживания ответчиков в чужой квартире оплату за коммунальные услуги ложатся на них, как на нанимателя согласно ст. 153 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчики проживали в спорный период времени в квартире истца, а так же принимая во внимание, что ответчиками не оспаривается расчет исковых требований, то суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что задолженность по коммунальным платежам возникла в связи с незаконным проживанием и незаконным использованием всех коммунальных ресурсов в квартире истца ответчиками.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате за проведение исследований в размере 15 000 руб, которые объективно подтверждаются квитанцией представленной суду.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которые подтверждены документально договором поручения о№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № на сумму 100 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 17 150 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1. на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчиков суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 17 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 1 790 365 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 91 087 рублей, за ТБО (ООО ЖКХ) в размере 7 016 рублей 74 копеек, за сбор и вывоз ТКО (ООО Экогород) в размере – 3 357рублей 28 копеек, за сбор и вывоз ТКО (ФИО5) в размере 2 060 рублей, за обслуживание дымоходов и вентнакалов (ООО Пламя) в размере 1 440рублей 14 копеек, за ТБО (ДОМ –Сервис) в размере 985 рублей 80 копеек, за содержание и текущий ремонт жилого фонда (ООО Дом Сервис) в размере 20 246 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мавряшина