УИД 69RS0038-03-2023-004175-46
Дело № 21-427/2023 судья Бурше Р.С.
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах акционерного общества «ТЖБИ-4» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ТЖБИ-4»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ТЖБИ-4» (далее – АО «ТЖБИ-4», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей (т. 1 л.д. 11-17).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2023 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника И.О.В., действующей по доверенности в интересах АО «ТЖБИ-4» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-63).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд защитник И.О.В., действующая по доверенности в интересах АО «ТЖБИ-4», просит постановленные по делу решения изменить, исключить указание о нарушении АО «ТЖБИ-4» требований подпункта 1 части 2 статьи 22, подпункта 3 части 3 статьи 214 ТК РФ, подпункта 9 пункта 105 Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, пункта 87 Приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н, пункта 2-3 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 774н. В обоснование доводов жалобы утверждает, что размер перехода стенового проема ворот был заложен при проектировании и строительстве здания, в связи с чем расширение проемов технически невозможно, что подтверждается заключением специалиста № №, которому судом не дана надлежащая оценка (т. 2 л.д. 75).
В судебное заседание Ш.А.А. и его представители по доверенности Б.В.Н. , З.Г.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 97-99, 100-115), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника И.О.В., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, государственного инспектора Г.Е.Н. критиковавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (абзаца десятого части 2 статьи 212 ТК РФ).
Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
На основании подпункта 23 части 3 статьи 214 ТК РФ разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно подпункта 1 пункта 1.2 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе: устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.
В силу подп. 3 пункта 1.2 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н (ред. от 29 апреля 2022 года) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года № 61957) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа
В соответствии с подпунктом 9 пункта 105 Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 года № 61471), при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: крупногабаритные и тяжеловесные грузы размещаются в один ряд на подкладках.
Согласно пункта 87 Приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», проходы около рельсовых путей должны иметь ширину не менее 1 м, считая от габарита подвижного состава.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минут, при перевозке арматурных каркасов из арматурного участка в формовочный цех АО «ТЖБИ-4» на телеге, которую необходимо толкать в ручную по рельсам, формовщик железобетонных изделий и конструкций Ш.А.А. стал обходить телегу с правой стороны, против её движения, чтобы стать сзади и толкать её вперёд, но обходя поравнялся с самым наименьшим расстоянием между стеной и рельсой (согласно схеме 270 мм) по которому двигалось колесо телеги, и в этот момент левая нога попала под колесо. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.А. закрытые переломы 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы с незначительным смещением отломков, которое согласно схеме определения степени тяжести относится к легкой категории несчастного случая на производстве. В нарушение подпункта 1 части 2, подпункта 4 части 2 статьи 22, подпункта 3 и 23 части 3 статьи 214 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1.2 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, подпункта 9 пункта 105 Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, пункта 87 Приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н, пункта 2-3 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 774н работодатель АО «ТЖБИ-4» не разработал технологическую карту на размещение и перемещение грузов (арматурных каркасов), Инструкцию по охране труда при размещении тележки на рельсовом ходу, предназначенных для осуществления технологических процессов, а также не надлежащим образом обеспечил соответствие рабочего места Ш.А.А. государственным нормативным требованиям охраны труда., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения и вина АО «ТЖБИ-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела:
выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТЖБИ-4» (ОГРН №, ИНН №), основной вид деятельности производство изделий из бетона для использования в строительстве, код 23.61 (т. 2 л.д. 101-109);
трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.А. принят на работу в АО «ТЖБИ-4» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций, в Формовочном цехе 2 производства (т. 1 л.д. 94-96);
извещением (Форма 1) о несчастном случае на производстве, (групповом, тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) – т. 1 л.д. 76;
актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, форма Н-1, утвержденным директором Р.А.А., в котором изложены обстоятельства, предшествующие несчастному случаю, описано событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-53);
протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79);
схемой места происшествия и фотоматериалом (т. 1 л.д. 80, 81-82);
протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86, 88-89, 91-92);
медицинским заключением о характеристиках полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93);
заявлением Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Тверской области о проведении проверки (т. 1 л.д. 47);
заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-42);
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отсутствие законного представителя АО «ТЖБИ-4», при его надлежащем извещении (т. 1 л.д. 177-185), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в несоблюдении требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда работников и соблюдению техники безопасности при выполнении работ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено то, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.
Вопреки утверждению подателя жалобы при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо обоснованно руководствовалось положениями подпункта 4 части 2 статьи 22, подпункта 23 части 3 статьи 214 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1.2 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н и оснований для уменьшения в указанной части объёма вмененного обществу нарушений трудового законодательства, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, устранения выявленных нарушений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наличие условий для замены АО «ТЖБИ-4» наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлены.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ТЖБИ-4» оставить без изменения, жалобу защитника И.О.В., действующей по доверенности в интересах АО «ТЖБИ-4», – без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина