судья Безроков Б.Т. дело №33-2170/2023
(дело №2-3345/2022) 07RS0001-02-2023-002584-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Биджиевой Э.А. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием М.М.М и представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.М к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года и на дополнительное решение того же суда от 03 ноября 2022 года,
установил а:
М.М.М обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), в котором просила взыскать 200000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с ее открытого в нем банковского счета, неустойку в размере 14 775 рублей 34 копеек, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 15 марта 2018 года между ними был заключен договор вклада №, в соответствии с которым в Кабардино-Балкарском региональном филиале Банка по адресу: <...>, был открыт депозитный счет №. При этом карточный счет не открывался, банковская карта не выпускалась.
30 июля 2021 года она внесла в кассу Банка (на внутрибанковский счет № КБ филиала) денежные средства в размере 200 000 рублей с целью проведения сделки по приобретению квартиры, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №.
Указанные деньги должны были быть зачислены на ее депозитный счет для дальнейшего использования.
В тот же день перечисленные на депозитный счет 200 000 рублей были списаны с указанного счета при неустановленных обстоятельствах, тогда как она распоряжений на списание денежных средств со своего счета, на их перевод ответчику не давала ни с помощью мобильного телефона с использованием услуги «Мобильный банк», ни с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн», ни посредством личного визита в отделение банка.
09 августа 2021 года следователем СУ УМВД России по городскому округу Нальчик возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей.
Банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных ее действиях, связанных, например, с утратой карты, передачей таковой третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств (поскольку она не выпускалась). У нее отсутствовало электронное средство платежа - банковская карта, прикрепленная к счету, соответственно, - операций по карте не совершала, поэтому она никак не могла нарушить порядок использования электронного средства платежа, как обычно бывает в случаях несанкционированного списания денежных средств, вследствие преступных действий злоумышленников.
Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие волеизъявления истца.
30 июля 2021 года она обратилась в Банк с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного списания денежных средств со счета, на которое им был дан письменный ответ № от 05 августа 2021 года об отказе в ее удовлетворении по тем основаниям, что денежные средства были переведены, якобы, по ее заявлению на указанный ею счет (двумя транзакциями по 100 000 рублей).
Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 июня 2022 года его удовлетворил частично и взыскал с Банка в пользу М.М.М 200 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате несанкционированного списания денежных средств со счета, 14775 рублей 34 копейки неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 112387 рублей 67 копеек названного штрафа, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2022 года с Банка в пользу М.М.М взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, Банк подал на них апелляционные жалобы, в которых просит отменить их и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, 30 июля 2021 года М.М.М внесла в кассу Банка приходным кассовым ордером № сумму 100 600 рублей и № сумму 100 600 рублей, (в графе Приходного кассовых ордеров указано: Прием денежных средств для отправления по РФ по системе CONTACT и комиссии CONTACT за перевод. НДС не облагается).
Данные денежные средства внесены в кассу, а не на депозитный счет М.М.М №, что видно из предоставленных приходных кассовых ордеров (на счет № внутрибанковский счет КБ филиала).
К приходным кассовым ордерам № от 30 июля 2021 года и № от 30 июля 2021 года прилагаются заявления на перевод денежных средств № от 30 июля 2021 года и № от 30 июля 2021 года в системе CONTACT. Согласно этим заявлениям М.М.М просила Банк осуществить перевод денежных средств. Получатель - М.М.М, назначение платежа: переводы физических лиц физическим лицам.
В заявлениях указано, что дополнительно при отправке в адрес физических лиц Отправитель самостоятельно уведомляет Получателя - физическое лицо о номере и сумме перевода.
М.М.М были предоставлены: приходные кассовые ордера №, №, №, № от 30 июля 2021 года о Приеме денежных средств для отправления по РФ по системе CONTACT и комиссии CONTACT за перевод (лист дела 18-21); Квитанции об оплате в системе CONTACT от 30 июля 2021 г. (лист дела 16,17); Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 августа 2021 (лист дела 34); Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 08 января 2022 (лист дела 33); Постановление о прекращении уголовного дела, в связи с невозможностью установления виновных лиц; Распечатка телефонных сообщений от системы CONTACT (лист дела 54-57), что подтверждает снятие денежных средств внутри платежной системы CONTACT.
Данные материалы дела подтверждают отсутствие вины и причастности Банка к списанию и выдаче неустановленным лицам денежных средств.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства согласно заявлениям № и № от 30 июля 2021 года от М.М.М на перевод денежных средств в системе CONTACT.
Денежные средства снимались не в помещении Банка, а посредством информационно-телекоммуникационной системы Интернет в платежной системе CONTACT, как указано в предоставленных материалах из уголовного дела М.М.М
Платежная система CONTACT не является внутрибанковской системой, а ее оператором является КИВИ Банк (акционерное общество).
Таким образом, по мнению апеллянта, Банк является ненадлежащим ответчиком, о чем было заявлено в ходатайстве от 01 июня 2022 года.
Кроме того, относительно судебных расходов, в материалах дела отсутствуют документы в обоснование требований о взыскании расходов на представителя, а указанные договор от 06 февраля 2021 года и акт приема передачи денег от 06 февраля 2021 года не соответствуют дате подачи иска от 28 апреля 2022 года.
В судебном заседании представитель отсутствовал, М.М.М сама представляла свои интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.М, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем Банка ФИО1, выслушав возражения на нее М.М.М, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу пунктов 1,2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Сообразно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению последнего, данному в соответствующей форме.
В то же время абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Следовательно, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств в виде возмещения убытков, причиненных таким списанием, и, одновременно, за нарушение прав последнего как потребителя ненадлежащим образом оказанной услугой.
Руководствуясь приведенными законоположениями, а также находящимися с ними в нормативном единстве предписаниями статей 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4, 7, 13, 14 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», 5, 8, 9, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции, достоверно, по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении, установив недоказанность Банком наличия распоряжения М.М.М о переводе своих указанных денежных средств третьим лицам, правомерно, констатировав нарушение им ее имущественных прав, в том числе и как потребителя, удовлетворил поданное ею исковое заявление в вышеприведенных его частях.
По тем же мотивам доводы апелляционных жалоб о надлежащим исполнении Банком своих обязательств в рамках договорных с М.М.М отношениях, исключающим признание его надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, противоречат установленным по данному делу обстоятельствам и не соответствуют приведенных законоположениям, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.
Вместе с тем неубедительным представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в настоящем гражданском деле доказательств. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 того же кодекса, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Кроме того, основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем фактически оказанных М.М.М ее представителем К.В.В. по заключенному между ними договору от 5 марта 2022 года юридических услуг, в том числе по подготовке и предъявлению искового заявления, заявлению письменного ходатайства, участие в одном заседании, а также результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, обоснованно констатировав несоответствие заявленной ею суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг в размере 35000 рублей требованиям разумности, правомерно уменьшил их до отвечающих данным требованиям 20 000 рублей.
При этом действующее законодательство требований об оформлении договоров указанного вида в день предъявления искового заявления и, равно, о возможности доказывания факта оплаты по ним лишь специальными средствами доказывания не содержит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что представленные М.М.М договор на оказание ей К.В.В. юридических услуг от 5 марта 2022 года и акт приема им в тот же день от нее в рамках данного договора денежных средств в размере 35000 рублей не могут быть признаны доказательствами оказания ей таких услуг, также являются необоснованными и подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционных жалоб были, приводясь Банком в качестве возражений на исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, также приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.
При перечисленных условиях, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года и дополнительное решение того же суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи Э.А. Биджиева
М.М. Тогузаев