Решение по делу № 2-22/2023 от 16.02.2023

Дело №2- 22/2023

УИД № 25RS0031-01-2022-001144-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Пархоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу о признании заключения служебной проверки незаконным; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Ханкайскому округу; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнении ФИО1, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её со службы, восстановлении на работе в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Ханкайскому округу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМВД России по Ханкайскому округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проходила службу в ОМВД России по Ханкайскому округу в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Ханкайскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ней расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., поводом для проведения служебной проверки явился рапорт инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу С.., в котором указано, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. С заключением служебной проверки была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Она считает заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку вывод об управлении транспортным средством в состоянии опьянения в ходе служебной проверки сделан, в связи с составлением инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу С. протокола об административном правонарушении в отношении неё по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако на момент служебной проверки протокол об административном правонарушении находится на рассмотрении мирового судьи. Кроме того, в указанное время, она передвигалась на личном транспорте по служебной необходимости, т.е. находилась на службе, и в отношении неё, в соответствии с ч.2 ст.49 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, должно проводиться медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она в установленном порядке не проходила, и от его прохождения не отказывалась.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Служебная проверка проведена в соответствии с порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.08.2013 №161. Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а не нарушением служебной дисциплины. Наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» является реализацией дисциплинарного взыскания. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объёме.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в резерве следственно оперативной группы, но так как начальник находилась в отпуске, она одна выезжала на происшествия, у неё накопилась усталость, находясь дома, около 19 часов она употребила настойку валерьяны, позже около 20 часов, она еще приняла настойку валерьяны. В 20 час.52 мин. её вызвали на место происшествия, она на своей машине, так как не было служебной автомашины, приехала в дежурную часть, взяла чемодан и поехала на место происшествия, где отработала, после чего зная, что дома двое малолетних детей поехала закрыть квартиру. Отъехала с места происшествия, проехав немного её остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование на месте, которое показало состояние опьянения, она согласилась с результатом освидетельствования, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявляла, так как не знала, что может пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.30 мин. пришла на работу, где начальник отдела кадров уведомила, что в отношении неё проводится служебная проверка по рапорту сотрудника ДПС, ей предложили написать объяснение, она написала его. Начальник отдела кадров Д. предложила ей проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, в больнице медосвидетельствование не провели, так как ей открыли больничный лист. Вернувшись в кабинет, начальник отдела кадров Д. села за её компьютер, внесла изменения в её объяснение, распечатала и предложила ей подписать, она подписала объяснение, не читая. От врача узнала. Что валериана не покажет 0,44 мг/л, после чего она поняла, что служебная проверка незаконна, так как она находилась на рабочем месте, должны были провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснение она давала после того, как ей открыли больничный лист. С заключением служебной проверки ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдали трудовую книжку. Просит удовлетворить её требования, восстановить на службе, взыскать за время вынужденного прогула, в сумме, рассчитанной ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., исходя из средней её заработной платы, моральный вред заключается в перенесенном стрессе, невозможности устроиться на работу.

Представитель истца П., считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении проступка не установлена. Кроме того нарушен Порядок применения дисциплинарного взыскания. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находилась в резерве следственно оперативной группы и после выезда на место происшествия, она была остановлена сотрудниками ДПС, проведено её освидетельствование. Поскольку ФИО1 возвращалась с места происшествия в дежурную часть ОМВД, она находилась на службе, и в отношении неё необходимо было проводить медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предложению начальника отела кадров ОМВД России по Ханкайскому округу Д. прибыла в Ханкайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, оно не было проведено, поскольку после осмотра ФИО1 ей был открыт больничный лист, ввиду её болезненного состояния. После чего ФИО1 было подписано объяснение, откорректированное Д. В нарушение Порядка проведения служебной проверки объяснение у ФИО1 было отобрано во время нахождения её на больничном листке. Служебная проверка не может быть признана законной поскольку не соответствует предъявляемым к ней требованиям в описательной части служебной проверки текст по смыслу прерывается и отсутствует один лист. При увольнении с ФИО1 произведен расчет, вместе с тем уволена она с ДД.ММ.ГГГГ, а расчет ею получен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того приказ № и приказ № подменяют друг друга и получается, что к ФИО1 применена двойная ответственность.

Представитель ответчик Т. считает исковые требования не подлежащими удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель Т. суду показала, что она проходит службу в должности дознавателя ОМВД России по Ханкайскому округу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, выехала на происшествие, в связи с возникшей необходимостью вызвала через дежурного эксперта ФИО1 Примерно через полчаса прибыла эксперт ФИО1, провели осмотр. После проведения осмотра ФИО1 сказала, что поедет домой проверит детей и подъедет в отдел, для завершения работы. Позже узнала, что ФИО1 за остановили сотрудники ДПС. В ходе осмотра места происшествия она запаха алкоголя от ФИО1 не ощущала.

Свидетель О., суду показала, что она проходит службу в должности начальника экспертной группы ОМВД России по Ханкайскому округу, ДД.ММ.ГГГГ прибыв в отдел, на совещании с руководством она узнала, что эксперта ФИО1 оформили за управление транспортом в нетрезвом состоянии. В её кабинете Д. предложила ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. По возвращению от ФИО1 узнала, что ей открыли больничный. Д. сделала какие-то коррективы в объяснении ФИО1, после чего ФИО1, расписалась в объяснении и её отправили домой. ФИО1 она характеризует положительно, активно включилась в работу, не была замечена в употреблении алкоголя. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в ОМВД России по Ханкайскому округу в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Ханкайскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание младший лейтенант полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об увольнении ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 младшим лейтенантом полиции экспертом экспертно криминалистической группы ОМВД России по Ханкайскому округу расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт инспектора ДПС ОДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу С.., в данном рапорте содержится информация о выявлении ДД.ММ.ГГГГ около 2 час.30 мин., нарядом ОДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, при остановке транспортного средства, под управлением ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения (результат освидетельствования на состояние опьянения на месте 0,440 мг/л). В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материала служебной проверки, видно, что ФИО1 в объяснении, не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, по месту жительства употребила один бокал шампанского, кроме этого, в этот же день, около 21 час., принимала лекарственное средство (настойка валерианы), около 22 час. приняла еще 2 столовые ложки настойки валерианы. После чего в 22 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана дежурным ОМВД на место происшествия, села за руль своей автомашины и поехала на место происшествие. Отработав на месте происшествия, села за руль своей автомашины и поехала в отдел для исследования полученных материалов, По пути следования в отдел была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что она пояснила, что вечером употребляла спиртосодержащую продукцию.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1-запах алкоголя изо рта ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.38 мин. было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившее наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,440 мг/л., при этом ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, о чём свидетельствует её подпись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу лейтенантом полиции С.., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В графе объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написала: «в связи с празднованием детского дня рождения выпила спиртное, после чего поехала на происшествие».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.22 мин. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из заключения следует, что в связи с установлением факта управления младшим лейтенантом полиции ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доказанности её вины, и нарушении требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012, п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации на младшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате служебной проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО1 за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу.

Довод истца и её представителя о том, что объяснение у ФИО1 отобрано после открытия листа нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, поскольку судом исследовался листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, согласно которому он выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истцом суду не представлено достоверных доказательств того факта, что она была опрошена в рамках служебной проверки после обращения на скорую помощь.

Показания свидетеля О. в части того, что начальник отдела кадров Д. вносила изменения в объяснение ФИО1, после возвращения из больницы, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе служебной проверки объяснение у ФИО1 отбирал сотрудник кадровой службы Я. В объяснении ФИО1 собственноручно указано, что объяснение напечатано собственноручно и ею прочитано.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Ханкайскому округу и главного врача КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» ФИО1 не направлялась и не проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 в период проведения служебной проверки и увольнения была временно нетрудоспособна не свидетельствует о необоснованности выводов по результатам служебной проверки.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 указанного выше ФЗ, то её увольнение в период временной нетрудоспособности не противоречит требованиям закона.

Довод истца и её представителя о том, что ФИО1 при наличии состояния опьянения должна быть уволена со службы за нахождение в нетрезвом состоянии на службе, поскольку она выезжала на место происшествия, судом не принимается, состояние опьянения ФИО1 было зафиксировано после остановки транспортного средства под её управлением, и прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем по результатам служебной проверки и было принято решение об увольнении ФИО1 за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод представителя истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку описательная часть заключения служебной проверки не содержит одного листа, при наличии двух одинаковых, суд находит не влияющим на результаты служебной проверки.

Довод истца и её представителя о том, что изданием двух приказов - приказа № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ допущено двойное привлечение к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельным.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как результат служебной проверки установил факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и определил вид дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ФИО1 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено двойного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом в судебном заседании не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

ФИО1 совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, будучи сотрудником органов внутренних дел РФ, на которые возложены задачи по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено КоАП РФ, так как создает угрозу здоровью граждан, собственности, общественной нравственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу, что не отрицалось истцом.

Расчет с ФИО1 проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №247 ФЗ от 19 июля 2011 года.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании незаконными приказов начальника полиции ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, в связи с отказом в требовании о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу о признании заключения служебной проверки незаконным от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Ханкайскому округу; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 20.02.2023) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: