Дело № 2 -559/2025 26RS0004-01-2025-000809-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
при секретаре Конаревой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Карвит» и ООО «Квазар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Карвит» и ООО «Квазар» о защите прав потребителя, который мотивировала следующим.
В процессе оформления договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» в автосалоне ООО «Квазар» в <адрес>, сотрудниками ООО «Квазар» истцу был навязан сертификат помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 140 000 рублей.
Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревалась использовать кредитные средства, с целью чего планировала оформить кредит в одном из банков, услугами которых пользовалась, и где имела хорошую кредитную историю. Однако сотрудники автосалона ООО «Квазар» пояснили ей, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами и, тем самым, понудили истца к заключению договора с АО «ОТП Банк».
Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора и иных документов происходило в помещении автосалона ООО «Квазар», у истца не было возможности изучить все документы надлежащим образом, в том числе и ввиду того, что вокруг нее постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавая обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому изучению документов. Формат документов, стиль их изложения, размещение информации на страницах, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) документов ее пригласили только к вечеру, когда она уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы.
Однако после этого, уже вне автосалона истец изучила документы в спокойной обстановке и обнаружила в них сертификат помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая кредитный договор с АО «ОТП Банк» и договор купли - продажи т/с, истец не имела намерений приобретать какие - либо дополнительные услуги. Что это за организация - АО «Карвит» и какие услуги она оказывает - истцу не известно, в услугах АО «Карвит» она не нуждалась.
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 140 000 рублей и перечислены в пользу ООО «Квазар» в качестве оплаты за сертификат помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании вышеупомянутого сертификата истец была введена в заблуждение сотрудниками, оформлявшими его, поскольку ей не была предоставлена необходимая информация о сущности договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены претензионные письма о расторжении договора с требованием о добровольном досудебном возврате денежных средств, списанных со счета истца в пользу ООО «Квазар» в качестве оплаты за сертификат помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей. Вместе с тем, истец предупредил ответчиков, что в случае неудовлетворения досудебных требований, истец обратиться с иском в суд, из - за чего сумма требований будет увеличена. Претензионные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
По смыслу условий сертификата помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ, а соответственно и Законом «О защите прав потребителей».
Действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора по сертификату помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ст. ст. 12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому сертификат помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут.
Согласно почтовым отслеживаниям, претензионные письма истца получены ответчиками: ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком АО «Карвит», ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком ООО «Квазар»; последним днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке для ответчика ООО «Квазар» было ДД.ММ.ГГГГ, а для ответчика АО Карвит последним днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке было ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету процентов на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за сертификат помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков ООО «Квазар» и АО «Карвит» подлежат солидарному взысканию проценты в сумме 759,45 рублей.
С учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что достаточным пределом компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчиков, будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.
По причине незаконных действий со стороны ответчиков для восстановления своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 70 000 рублей.
По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ООО «Квазар» и с АО «Карвит» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,45 рублей, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки истца по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Карвит» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, согласно которых исковые требования не признает, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Квазар» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просит суд в иске истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить неустойку, штраф, расходы на представителя по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, огласив возражения и отзыв ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1892190 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,8 % годовых ( л.д. 25).
Кредит является потребительским целевым – на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в АО «ОТП Банк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ.
Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, предметом обеспечения исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства. (л.д. 27)
Согласно п.9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договора: Банковского счета, Договор залога транспортного средства и др.
В процессе оформления договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» в автосалоне ООО «Квазар» в <адрес>, сотрудниками ООО «Квазар» истцу был оформлен сертификат помощи на дорогах АО «Карвит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 140 000 рублей.
Транспортное средство было приобретено истцом ФИО1 у ООО «Квазар» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).
Розничная стоимость автомобиля составляет 2479900 рублей, скидка, в соответствии с условиями дополнительного соглашения составляет 506325 рублей, скидка по программе «OMODA Трейд-Ин» составляет 150000 рублей, скидка по программе «Весенняя выгода» составляет 100000 рублей, стоимость доп. Оборудования 26425 рублей. Итоговая стоимость автомобиля 1750000 рублей.
Согласно п.3.1 Договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче в течение 10 дней с момента полной оплаты.
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю (л.д. 22).
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за карту «техническая помощь на дорогах» 140000 рублей (л.д. 46).
Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с п.1 ст. 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. ( п.4 ст. 1238 ГК РФ).
Из представленных ответчиками документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лицензиаром АО «КарВит» и Лицензиатом ООО «Квазар» заключен Лицензионный договор №, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату по настоящему Договору право использования Программы на условиях простой (неисключительной) лицензии с правом выдачи Сублицензий Сублицензиатам в установленных Договором пределах за лицензионное вознаграждение, согласованное сторонами в настоящем Договоре. (п.2.1). Лицензиар гарантирует наличие у него необходимых имущественных прав на распространение Программного обеспечения, в том числе на заключение лицензионных договоров (неисключительных лицензий), на передачу неисключительных прав использования Программного обеспечения Сублицензиатам на территории Российской Федерации.
Согласно п.п.9.9.-9.12 Лицензионного договора, Лицензиар возвращает Лицензиату лицензионное вознаграждение пропорционально возвращенной фактической стоимости Сублицензий, выданных Лицензиатом, в пределах полученного Лицензиаром лицензионного вознаграждения, исключительно, в связи с отказом Сублицензиатов от Сублицензии и возврате уплаченной фактической стоимости при предоставлении доказательств осуществления такого возврата Лицензиатом и заявления Сублицензиата об отказе от Сублицензии, в соответствии с п. 3.3.7.5. настоящего Договора.
В случае, если фактическая цена превышает рекомендованную цену и(или) Лицензиат не исполняет обязанности, установленные настоящим Договором, Лицензиат по всем требованиям, полученным от Сублицензиатов отвечает самостоятельно, а лицензионное вознаграждение не подлежит возврату.
Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату, в случае нарушения Лицензиатом п. п. 3.3.7.2., 3.3.7.8. настоящего Договора.
В случае заявления требований Сублицензиатом относительно заключения, исполнения и (или) расторжения Сублицензионного договора, обращения Сублицензиата в суд и (или) административные и (или) иные органы и(или) финансовые организации, и(или) к финансовому уполномоченному для защиты своих прав, Лицензиат несет ответственность самостоятельно, без привлечения Лицензиара, если иное не установлено настоящим Договором.
ДД.ММ.ГГГГ между лицензиатом ООО «Квазар» и сублицензиатом ФИО1 заключен сублицензионныйдоговор № по условиям которого п.2.1 Лицензиат предоставляет сублицензиату по настоящему Договору право пользования программного обеспечения, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а Сублицензиат обязуется выплачивать Лицензиату предусмотренное настоящим договором сублицензионное вознаграждение.
В подтверждение заключения сублицензионнного договора выдана Сублицензия (сертификат), в котором указано программное обеспечение.
Так, согласно Сертификату, условиям сублицензионного договора, ФИО1 стала обладателем неисключительной лицензии на программное обеспечение «CarWit», расположенное в сети Интернет, а также в официальном мобильном приложении предназначенное для упрощения процесса управления автопарком, обслуживания и технического обслуживания автомобилей, с возможностью контроля за состоянием и безопасностью автомобилей.
Выбранное программное обеспечение, согласно условиям Сублицензиии (сертификату): упрощает процесс эксплуатации автомобиля; обеспечивает комплексное информационное обеспечение, связанное с управлением и обслуживанием автомобиля; открывает возможности контроля за состоянием и безопасностью автомобиля; структурирует хранение полезных сведений для автомобилиста; предоставляет отобранную информацию из разных источников в едином интерфейсе.
Согласно возражениям ответчика, вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, указанные и другие возможности можно использовать в программном обеспечении, а также в официальном мобильном приложении. (л.д. 23)
В Сублицензиии предусмотрен пакет опций, а также, указано на «бонусную программу», предоставляющая «бесплатный доступ к сервисной программе помощи на дорогах». Согласно условиям выбранной программы, клиенту доступны услуги, в том числе: справочно-информационная служба, юридическая консультация, эвакуация при поломке, вскрытие автомобиля, аварийный комиссар, подвоз топлива, отключение сигнализации, подменный водитель и прочие услуги с определённой периодичностью.
Таким образом, при подписании сублицензионного договора ФИО1 за плату фактически предоставляется объем услуг в определенном количестве и в определенный период времени, входящие в объем услуг «Карты помощи на дорогах».
Из материалов дела следует, что потребителем оплачивалась Услуга «Карта помощи на дорогах», но не лицензионный договор, в назначении платежа прямо указано на оплату «Подключение к программам помощи на дорогах», но не лицензионного договора. (л.д. 46)
Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно условий заключаемого и оплачиваемого договора.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, исходя из толкования условий сублицензионного договора, выданного сертификата, и совокупности иных доказательств, в том числе, заявление в Банк на подключение к Услуге «Карты помощи на дорогах», объема услуг, предоставляемых по Сертификату, суд приходит к выводу, что ФИО1 заключен договор на предоставление комплекса услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доводы ответчиков об исполнении договора фактом предоставления пароля и логина, противоречат условиям Сертификата, в котором указано на периодичность предоставления услуг в течение определенного времени.
Также суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку по условиям Лицензионного договора, ст. 1238 ГК РФ перед потребителем несёт ответственность лицензиат ООО «Квазар», которому поступили денежные средства в счет оплаты договора.
Кроме того, оплата услуг произведена на счет ООО «Квазар», в том числе, и по программе Карты помощи на дорогах. Лицензионный договор условий о бонусной программе карты помощи на дорогах не содержит.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы, что дает суду основание взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей.
Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.
С заявлением об отказе от договора ФИО1 обратилась в ООО «Квазар», направив ему уведомление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком ООО «Квазар», предоставлен отчет об отслеживании.
Также претензия направлена в адрес АО «КарВит» (л.д.38,39).
В силу требований закона с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.
В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Период начисления процентов рассчитан истцом верно. Исходя из размера процентной ставки, сумма процентов составляет 759,45 рублей. (л.д. 42)
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере 759,45 рублей, оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям в п. 25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Квазар» нарушений прав истца, действия ответчика, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Однако, ответчик в своём заявлении просит о применении ст. 333 ГК РФ, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы.
При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, за требования имущественного характера +3000 руб. госпошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, всего 10334 рубля.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отсутствием у ФИО1 необходимых юридических знаний, она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, для составления настоящего гражданского иска и представления её интересов в суде, оплатив услуги юриста в размере 70 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Квазар» в пользу истца частично в размере 50000 рублей, что по мнению суда будет отвечать принципам разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей.
Взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,45 рублей, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 70379 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Квазар» в в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 10334 рубля.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Карвит» о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Карвит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759,45 рублей, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Карвит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Карвит» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 70379 рублей 72 копейки отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Карвит» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья - Н.В. Неумывакина
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года