Дело № 5-585/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002213-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Нижние Бюртли-<адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес> <адрес> ФИО1, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, совершив с ней столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты> ФИО3 Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела свою вину признал и подтвердил свои объяснения, данные по факту ДТП после его совершения.

Из письменных объяснений ФИО1, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что в этот день примерно в 19 час. 05 мин. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> Москвы. Проезжая часть была сухой, осадков не было. Проезжая в <данные изъяты>, он двигался по левой полосе со скоростью около 60 км/час. Перед ним по той же полосе ехал автомобиль марки <данные изъяты>. Во время движения он увидел регулируемый перекресток, на котором на светофоре моргал зеленый сигнал. Впереди движущийся автомобиль Мицубиси начал останавливаться. Он тоже стал останавливаться, но не успел. Тогда он принял правее, чтобы избежать столкновения, но на соседней полосе справа находились транспортные средства. Так как он не выбрал безопасную дистанцию, то совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сам он в ДТП не пострадал. (л.д. 35)

В дополнении к данным объяснениям ФИО1 суду пояснил, что официально он не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу, не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, но имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп, используя который, периодически подрабатывает с 2015 года. После ДТП состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО3 Е.М., а также собственники транспортных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО3 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которой перед дачей объяснений были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что в этот день в 19 час. 05 мин. она в качестве пассажира ехала на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Потерпевший №1 Она находилась на заднем сиденье с правой стороны и была пристегнута ремнем безопасности. Когда они передвигались по <данные изъяты> в направлении <адрес>, водитель их автомобиля остановился перед регулируемым перекрестком, на котором горел красный сигнал светофора. На светофоре они стояли около 30 секунд, и внезапно она почувствовала удар сзади. От удара она ощутила боль в спине и сзади головы, но от госпитализации на месте ДТП после осмотра бригадой скорой медицинской помощи она отказалась. Наезд на их автомобиль совершил водитель автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 39)

В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП Потерпевший №1, которому были разъяснены его процессуальные права, пояснял, что в этот день в 19 час. 05 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> В его автомобиле находилось 3 пассажира, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в этот день была без осадков, проезжая часть – сухой асфальт. Двигаясь по левой полосе движения и проезжая <данные изъяты> увидев красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке, он начал снижать скорость и останавливаться, не меняя траектории движения. Простояв около 30 секунд, он внезапно почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Сам он в результате ДТП не пострадал, но пострадала его пассажир ФИО3 Е.М., которая находилась на заднем сиденье с правой стороны. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи осмотрела пострадавшую, после чего оставила ее на месте. (л.д. 38)

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Гороховецкого межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у гражданки ФИО3 Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д. 45-46)

Сообщения о произошедшем ДТП в ОМВД России по <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8)

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, изучив письменных объяснения участников ДТП, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, а именно, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, совершив с ней столкновение, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО3 Е.М. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровья.

Кроме выше приведенных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими материалами дела: постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> (л.д. 23); приложением к указанному выше постановлению (л.д. 24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32), в которых зафиксированы участвующие в ДТП транспортные средства, их место расположение, полученные ими технические повреждения и иные обстоятельства происшествия; сведениями о пострадавших (л.д. 25-27); протоколом об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в котором отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также иными письменными материалами дела.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> имеет место нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей ФИО3 Е.М. последствиями, в результате которых ей причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что следует из данных им суду объяснений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в частности – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышении установленной скорости движения, в том числе при управлении тем же транспортным средством, на котором совершил административное правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что допущенное ФИО1 административное правонарушение совершено при управлении им грузовым автомобилем, при этом столкновение произошло с автомобилем, который остановился на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе фактические обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, его последствия, выразившиеся в причинении вреда здоровью потерпевшей, личность виновного и характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что назначение более мягкого вида наказания – в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить минимальный срок назначаемого ему административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено.

Учитывая, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, суд полагает возможным в данном случае возложить исполнение постановления о назначении административного наказания на подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова