Решение по делу № 2-3014/2022 от 10.10.2022 - о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установить новый график платежей,компенсации морального вреда.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 октября 2022 года Гражданское дело № 2-3014/2022

УИД66RS0002-02-2022-002631-02

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установить новый график платежей,компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установить новый график платежей, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что вместе с ФИО4 и ФИО5 является заемщиком по кредитному договору ***от ***, заключенному с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым им предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 3140000 рублей сроком на 219 месяцев.В целях погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту ей на основании Постановления Правительства РФ от 09.07.2019 № 1170 «Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» предоставлена субсидия в размере 450000 рублей. *** она дала банку поручение об использовании данных денежных средств на уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера. Также, *** обратилась с повторным заявлением, аналогичным предыдущему. Проигнорировав указанные поручения, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в одностороннем порядке принял решение, которым установил дальнейшее погашение кредита путем уменьшения размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (п. 3.10.4.1 Общих условий кредитования). Считая, что данные действия банка не соответствуют закону и условиям договора, истец обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перераспределение денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 названные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. Разрешая данные требования, суд признал, что действия ответчика по уменьшению размера ежемесячного платежа при наличии волеизъявления заемщика на сокращение срока возврата кредита не соответствуют условиям кредитного договора (как индивидуальных, так и общих условий кредитования), являются односторонним отказом от исполнения обязательства и нарушают права истца на получение услуги в соответствии с условиями кредитного договора. Ссылаясь на то, что данное решение суда является преюдициальным для сторон, ФИО3, обращаясь с настоящим иском, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности из-за неправильного частичного погашения долга, а также выдать новый график платежей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что, несмотря на предоставленное судом с учетом позиции ответчика право урегулировать спор путем подписания нового графика, предусматривающего внесение заемщиками ежемесячного платежа в сумме 27305 руб. 45 коп., ПАО «Сбербанк» от выдачи нового графика уклонился, выставив по состоянию на *** очередной платеж в прежнем размере 23375 руб. 53 коп. С учетом изложенного полагал, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности выдать новый график платежей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований, указывая на то, что ранее вынесенное решение от 18.08.2021 преюдициальным для разрешения настоящего спора не является. Также указал, что истцу за счет частичного погашения был снижен размер основного долга за счет уменьшения аннуитетного платежа. В настоящее время задним числом новый график составить невозможно, платежи погашались в меньшем размере, чем было предусмотрено изначально. В том случае если составлять график в том виде, который требует истец на данный момент, у нее возникнет задолженность, которую истец обязана будет погасить по требованию Банка.

Третье лице ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе гражданского дела № 2-2093/2021, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заемщика на досрочный возврат кредита предусмотрено ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит на приобретение готового жилья в размере 3140000 рублей сроком на 219 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Имея намерение частично погасить сумму основного долга за счет средств, поступивших в качестве субсидии согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 № 1170 «Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ», истец 25.11.2020 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о зачете поступивших 10.12.2020 от корпорации ДОМ РФ денежных средств в сумме 450000 рублей в счет досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору с уменьшением срока возврата кредита без уменьшения ежемесячного платежа.

Согласно п.14 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 № 1170, направление средств на погашение кредита (займа) осуществляется путем перечисления на банковский счет кредитора в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов, начисленных за пользование кредитом (займом).

Поступившие денежные средства были направлены банком в счет досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору с уменьшением размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (без сокращения срока возврата кредита).

В связи с указанными обстоятельствами, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021, законность которого была проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда.

Разрешая вышеназванные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 310, 422, 431, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по уменьшению размера ежемесячного платежа при наличии волеизъявления заемщика на сокращение срока возврата кредита, не соответствуют условиям кредитного договора (как индивидуальных, так и общих условий кредитования), являются односторонним отказом от исполнения обязательства и нарушают права истца на получение услуги в соответствии с условиями кредитного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021, установлен факт нарушения банком прав истца, действия ответчика по уменьшению размера ежемесячного платежа при наличии волеизъявления заемщика на сокращение срока возврата кредита признаны судом незаконными, при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам ответчика, данные обстоятельства вновь не устанавливаются и не подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.5Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о сумме потребительского кредита (займа); сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.1.5 Общих условий кредитования, при поступлении в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных программ, кредитор обязуется направить их в очередности, установленной п.3.15 Общих условий кредитования, в дату поступления на корреспондентский счет кредитора. При этом в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор любым из способов, предусмотренных договором, предоставляет заемщику новый график платежей, в котором платежные даты изменению не подлежат.

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного сторонами, при досрочном погашении части кредита созаемщик может выбрать вариант дальнейшего погашения задолженности по кредиту, в том числе вариант уменьшения количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита), за исключением случая, предусмотренного подпунктом 4.1.5.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, что в нарушение вышеприведенных условий договора, банк в одностороннем порядке произвел зачисление денежных средств и уменьшил размер аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества, выдав истцу новый график платежей без сокращения срока возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что в нарушение вышеприведенных условий договора, банк в одностороннем порядке изменил условия договора, выдав истцу после зачисления денежных средств в сумме 450000 руб. обновленный график платежей, в соответствии с которым уменьшил размер аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества, суд приходит к выводу о том, что график платежей, являющийся приложением № 9 к кредитному договору *** от *** содержит условия, ущемляющие права истца ФИО3,как потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о его ничтожности в силу положений ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив приведенное выше нарушение, допущенное банком, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит устранению путем приведения правоотношения сторон в рамках тех условий, которые были предусмотрены на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку график платежей, являющийся приложением *** к кредитному договору *** от *** признан недействительным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с момента зачисления 450000 руб. и предоставить истцу новый график платежей, исходя из способа погашения задолженности в виде уменьшения количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера.

Довод ответчика о том, что возложение на ПАО «Сбербанк» обязанности выдать новый график платежей с момента зачисления субсидии повлечет образование на стороне ответчика задолженности за период с *** по *** в размере 78000 руб., обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований истца, не является, к предмету рассматриваемого спора не относится.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от *** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с *** по *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик не уведомил суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора, поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор *** ***, заключенный с ООО «Юридический омбудсмен», предметом которого является оказание истцу услуг по составлению претензии и искового заявления, стоимостью 21320 рублей, и договор *** *** также заключенный с ООО «Юридический омбудсмен» на представительство интересов в суде, стоимостью услуг 26000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 12.07.2022 и от 02.06.2022.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на получение юридической помощи от представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив представленные истцом договоры и квитанции об оплате оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что данное требование истца, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, наличия ранее рассмотренного дела, сторонами которого являлись те же лица и в рамках которого были установлены преюдициальные обстоятельства, приходит к выводу о возможности его удовлетворения частично, на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетомнеобходимости совершения действий по производству перерасчета и выдачи истцу нового графика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО7 действиями ответчика, с учетом принципа разумности, находит необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, равным 10 дням.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установить новый график платежей, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать недействительным график платежей, являющийся приложением *** к кредитному договору *** от ***.

Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с момента зачисления суммы в размере 450000 рублей и выдать новый график платежей исходя из способа погашения задолженности в виде уменьшения количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.