Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-000223-29

материал № 9-61/2023

№ 33-11081/2023

учет № 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Торговый центр «Пиастрелла» на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> о возвращении иска,

установила:

АО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, а также здание по указанному адресу с кадастровым номером .....

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» взыскана задолженность в размере 136 211 руб. 10 коп. <дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство ..... Требования взыскателя на данный момент в полном объеме должником не удовлетворены.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> иск возвращен по мотиву его подведомственности Арбитражному суду Республики Татарстан.

В частной жалобе АО «Торговый Центр «Пиастрелла» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений: спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности и субъектный состав спора.

Возвращая исковое заявление общества в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Республики Татарстан, судья исходил из того, что данный спор имеет экономический характер, поскольку имеющаяся у действующего ИП ФИО1 задолженность по исполнительному производству возникла на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть исходит из экономической деятельности ответчика..

Такая процессуальная позиция судьи является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства спора.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу АО «Торговый центр «Пиастрелла» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья