УИД 54RS0007-01-2025-001261-74
Дело № 2-3614/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Зиганшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и встречному исковому заявлению ФИО2 к Доле А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями с учетом уточнений о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 154 000 рублей за период с /дата/ по /дата/; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей; расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у истца и ответчика, 1/3 доля в праве общей долевой собственности у Доле В.А.). Указанная квартира является двухкомнатной, и истец проживал в комнате площадью 14 кв.м. В апреле 2024 года ответчик поменяла замок и отказалась передавать новые ключи истцу. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского районного суда от /дата/, за истцом было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку истец не имеет возможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 с требованиями с учетом уточнений о взыскании 50% от суммы, уплаченной за последние 3 года за коммунальные услуги, что на момент подачи иска составляет 50 395 рублей; взыскании денежной компенсации за услуги слесаря в размере 9 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель адвокат Рублева Н.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования первоначального искового заявления в полном объеме, требования встречного иска не признали.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, пояснив, что квартира была продана сторонами /дата/, денежные средства от ее продажи были разделены, требования встречного иска поддержали в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального искового заявления и требования встречного искового заявления не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны данного спора в браке не состояли, но при этом истец и ответчика, а также их несовершеннолетняя дочь Доля В.А., /дата/ года рождения, являлись долевыми собственниками в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-17).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.18-30), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.31-38), в том числе определено место жительства ребенка Доли В.А., /дата/ года рождения с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>.
Как следует из текста первоначального искового заявления в апреле 2024 года ответчик по первоначальному иску поменяла замок и отказалась передавать новые ключи истцу по первоначальному иску, в связи с чем он лишен права пользоваться квартирой.
Из представленного стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела скриншота переписки из мессенджера Whats App (л.д.234-240) следует, что истец по первоначальному иску добровольно отказался от пользования спорной квартирой и не возражал против замены нижнего замка в квартире, не возражал против проживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от /дата/ следует, что сторонами <адрес> была продана (л.д.241-248).
Из представленного истцом в материалы дела заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости (л.д.38-52) размер арендной платы жилой комнаты площадью 14 кв.м. в <адрес> в <адрес> в период с апреля 2024 года по февраль 2025 года составляет 121 000 рублей.
Право требования участником долевой собственности от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, урегулировано положениями п. 2 ст. 247 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п. б п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его часть общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и использованию долей принадлежащего ему имущества.
Доказательств того, что истец по первоначальному иску был лишен возможности проживать в спорной квартире, либо ему чинят препятствия в пользовании части спорной квартиры, суду не представлено, принимая во внимание факт разрешения истцом по первоначальному иску проживания в указанной квартире ответчику по первоначальному иску.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 247 ГК РФ, получение денежной компенсации является правом, а не обязанностью собственника, следовательно, одним из условий реализации такого права должно являться нарушение законных прав и интересов истца, связанных именно с порядком пользования спорным жилым помещением.
Однако, как усматривается из материалов дела, исковых требований, доказательств, в чем именно нарушены имущественные права истца по первоначальному иску, суду не представлено.
Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что в связи с проживанием ответчика по первоначальному иску в спорной квартире, он понес убытки и, следовательно, имеет право на получение заявленной компенсации.
Кроме этого, по смыслу ст. 247 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку доли собственников не изменились, к такой плате (компенсации) могут относится обязательные платежи, такие как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д. В свою очередь, истец по первоначальному иску, требуя компенсацию за пользование ответчиком по первоначальному иску жилой площадью, основываясь, в том числе, на представленном экспертном заключении, рассчитанном, исходя из размеров рыночной арендной платы, фактически установил арендную плату за пользование имуществом, однако каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Суд, учитывая, что между сторонами осуществлялся не выдел жилого помещения в натуре, не определялся порядок пользования жилым помещением, а определялись доли в праве общей долевой собственности на квартиру как на объект права, считает, что формальное неравенство размера жилых комнат, невозможность определения каждому собственнику жилой комнаты, соответствующей размеру доли в праве собственности, не влечет изменения их имущественных прав в отношении жилого помещения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой требовать соответствующей компенсации участник долевой собственности вправе в том случае, когда невозможно предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и буквальное содержание которой не содержит положений о взыскании компенсации за несоразмерность доли переданного собственнику в пользование имущества, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.
При разрешении требований встречного искового заявления, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании половины компенсации половины денежной суммы, уплаченной за коммунальные услуги в спорной квартире за период с 2022 года по 2025 год, при этом, до апреля 2024 года стороны проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, что не может являться основанием для взыскания с ответчика по встречному иску компенсации за понесенные коммунальные расходы за данный период.
Требования о взыскании расходов за потребленную тепловую энергию и потребленную горячую воду за период с апреля 2024 по 2025 год также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик по встречному иску в данный период в спорной квартире не проживал и не пользовался данными коммунальными услугами.
Требования встречного иска о взыскании расходов на оплату услуг слесаря также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N 1599-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о не установлено нарушения личных неимущественных прав истца по встречному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и встречного искового заявления ФИО2 к Доле А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.
Председательствующий по делу - /подпись/