РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,
с участием прокурора ФИО5
представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен>
по иску ФИО2 к ООО «ТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, установить факт несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по иску Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в интересах ФИО2 к ООО «ТехСервис» об установлении факта трудовых отношений,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «ТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, установить факт несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Государственная инспекции труда в <адрес обезличен> обратилась в суд с самостоятельным иском в интересах ФИО1 к ООО «ТехСервис» об установлении факта трудовых отношений.
Определением суда от <Дата обезличена> объединено в одно производство гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-70 (2-1918/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехСервис», гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> интересах ФИО1 к ООО «ТехСервис» о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в ООО «ТехСервис» в должности водителя самосвала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору ГПХ, который заключался сроком на два месяца с <Дата обезличена> и перезаключался на тот же срок, с межвахтовым перерывом 1 месяц Последний договор ГПХ был заключен с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Заработная плата перечислялась на расчетный счет ФИО1 ежемесячно 5 числа. ФИО1 соблюдал внутренний трудовой распорядок, а именно ежедневно в 6:15 прибывал к диспетчеру и механику (находятся в одном помещении) за получением путевого листа ему ставилась рабочая задача на смену, о чем он расписывался в журнале учета путевых листов. Путевому листу присваивался номер, ФИО1 его заполнял (указывал место, где будет работать в день заступления на смену) и шел в медпункт для прохождения предрейсового медицинского осмотра, о чем в путевом листе ставилась отметка (печать, время, подпись медика). Далее возвращался к диспетчеру и подписывал путевой лист у механика о допуске на смену. К 7:45 часам на вахтовом транспорте ФИО1 доставляли к непосредственному исполнению трудовых обязанностей - карьер <Номер обезличен> для вывоза на самосвале фракций из под дробилки по конусам для дальнейшего хранения. В 8:00 у мастера участка в карьере <Номер обезличен> расписывался в журнале проведения инструктажа по технике безопасности. Рабочая смена продолжалась до 19:00, с 19:00 до 20:00 проводилась передача смены. ФИО1 передавал автомобиль своему напарнику и на вахтовом автобусе уезжал в вахтовый поселок <Номер обезличен>. По прибытию в вахтовый поселок, повторно проходил в медпункт. В путевом листе ставилась печать, время и подпись медика, затем путевой лист сдавали диспетчеру для подписи механиком. Все путевые листы хранились у диспетчера. Работодатель обеспечивал ФИО1 всем необходимым материалом и оборудованием для работы, в том числе спецодеждой и спецтранспортом Самосвал «Шахман», государственный регистрационный знак 815, на котором ФИО1 непосредственно работал.
Так, <Дата обезличена> после получения задания от механика и путевого листа у диспетчера, после прохождения предрейсового медицинского осмотра в 7:30 часов ФИО1 направили в карьер <Номер обезличен>. По прибытию в карьер <Номер обезличен> ФИО1 расписался в журнале о проведении инструктажа согласно ПОТ-22, ПОТ-54, ИППБ-1 и ППБ-4, что подтверждается копией листа из журнала о проведении инструктажа. После выполнения рабочей смены на карьере в 19:00 часов, передал смену своему напарнику и в 19:10 направились в вахтовый городок на вахтовом автобусе УРАЛ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «КомпанияСпецМонтажПроект». В 19:35 часов с вахтовым автобусом, на котором ФИО1 и его коллеги ФИО6, ФИО7 ехали со смены, произошло ДТП, где ФИО1 были получены травмы тяжелой степени тяжести.
После ДТП ФИО1 был доставлен в поликлинику <адрес обезличен> и далее санавиацией доставлен в ЦРБ <адрес обезличен>, где находился по <Дата обезличена> С <Дата обезличена> по настоящее время находится на лечении в Нерчинской ЦРБ по месту жительства. В результате ДТП на вахтовом транспорте ФИО1 получены многочисленные травмы нескольких областей тела, открытые переломы обоих ног со смещением отломков, рваные раны стопы, перелом теменно-височной кости, переломы 7,8,9,10 ребер справа, ушиб обоих легких, ушиб головного мозга и т.д. Что в последствии привело к ампутации части правой ступни, что подтверждается выписным эпикризом от <Дата обезличена> ГБУЗ Иркутской клинической больницы.
<Дата обезличена> ООО «Компания СпецМонтажПроект» было проведено внутреннее расследование по данному несчастному случаю, согласно заключения которого ни ФИО1, ни другие пострадавшие не состояли в трудовых отношениях, и комиссия не имеет полномочий квалифицировать его как несчастный случай на производстве.
Однако, отношения между ФИО1 и ООО «ТехСервис» с <Дата обезличена> по настоящее время, фактически, являются трудовыми, поскольку ФИО1 систематически был допущен к работе в должности водителя, работал вахтовым методом по графику два месяца через месяц-межвахтовый перерыв, получал заработную плату, при этом, данные отношения должным образом со стороны ООО «ТехСервис», как работодателя, оформлены не были, условия труда и техника безопасности работодателем на рабочем месте истца соблюдены не были, сложившиеся отношения между сторонами носят длительный и систематический характер, что соответствует трудовым отношениям.
По факту данного несчастного случая ФИО1 <Дата обезличена> были поданы заявления в прокуратуру <адрес обезличен> и Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, в связи с чем, госорганами были проведены соответствующие проверки.
Согласно заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, государственной инспекции труда в <адрес обезличен> по обстоятельствам расследования несчастного случая усматривается наличие основных признаков трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТехСервис», а именно: допуск работника к работе с ведома работодателя и осуществление обязанностей на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции водителя автомобиля на транспорте принадлежащего работодателю; проведение работнику - ФИО1 предварительного медицинского осмотра; подчинение работника ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, а именно выполнение трудовой функции - водитель автомобиля. На основании собранных материалов при расследовании, в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ, пункта 12 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного приказом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н определено, что ФИО1 в момент нечастного случая фактически выполнял трудовую функцию водителя автомобиля и учувствовал в производственной деятельности в интересах ООО «ТехСервис», в связи с чем, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит учета и регистрации в ООО «Техсервис», а так же оформлению актом формы Н-1.
По результатам проведения проверки прокуратурой <адрес обезличен> в адрес ООО «Техсервис» вынесено представление об устранении нарушений.
<Дата обезличена> в адрес ООО «ТехСервис» ФИО1 было направлено заявление о досудебном урегулирование вопроса по надлежащему оформлению трудовых отношений, регистрации произошедшего несчастного случая как несчастный случай на производстве, а так же выплаты всех полагающихся выплат. До настоящего времени на данное заявление не дано ответа.
Учитывая, что работодателем ООО «ТехСервис» на протяжении длительного времени, а именно с <Дата обезличена>, не оформлял в установленном порядке трудовой договор с ФИО1, фактически допущенным к работе и оставление без рассмотрения заявления ФИО1 от <Дата обезличена> по надлежащему оформлению трудовых отношений, а так же множественностью травм и тяжестью вреда, здоровью, причиненного ФИО1 в результате исполнения им трудовых обязанностей, виновных действий ответчика ООО «Техсервис» считает, что судом подлежит к рассмотрению вопрос о взыскании с ООО «ТехСервис» компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление трудовых отношений и компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причинного здоровью, считает необходимым учесть, что истцу ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (последняя операция в <адрес обезличен>) было проведено 5 (пять) операций и в будущем предстоит еще не одна операция. У истца на обоих ногах стоят аппараты ФИО3, в связи с чем самостоятельное передвижение невозможно, за истцом требуется постоянный посторонний уход. Ежедневно осуществляются болезненные перевязки. Кроме того, по завершению основного лечения предстоит длительная реабилитация. За данный период времени истец претерпел сильные душеные и физические страдания, боль и переживания.
Кроме того, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы, а именно расходы на лечение, приобретение лекарств, повязок и мазей для перевязок, обезболивающих и заживляющих медикаментов, приобретение чехлов на аппарат внешней фиксации (ФИО3), железнодорожных билетов на сожительницу ФИО8 для осуществления ухода за истцом.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:
установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Техсервис» с <Дата обезличена>;
обязать ООО «ТехСервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя с <Дата обезличена>;
признать травму, полученную <Дата обезличена> в результате дорожно- транспортного происшествия на 130 километре автодороги «Жигалово- Магистралъный» несчастным случаем на производстве;
обязать работодателя ООО «ТехСервис» оформить акт о несчастном случае на производстве произошедшего <Дата обезличена> с работником ФИО1;
взыскать с ООО «ТехСервис» компенсацию морального вреда за ненадлежащее оформление трудовых отношений в размере 50 000,00 рублей, за причинение морального вреда, причиненного вредом здоровью в размере 3000000,00 рублей,
взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу истца 200000,00 рублей в качестве судебных издержек.
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфа-Страхование», ООО «Компания СпецМонтажПроект», ООО «Газстройпроект».
Определением суда от <Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 к ООО «ТехСервис», АО «Альфа-Страхование», ООО «Компания СпецМонтажПроект», ООО «Газстройпроект», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебное заседание направил письменные пояснения.
В обосновании доводов письменных пояснений указано, что в мае 2023 г. его сын ФИО9 (<Дата обезличена> года рождения) был в поиске работы. На сайте «Авито» он увидел объявление о вакантных должностях и приглашение на работу, созвонился по контактному номеру в объявлении, спросил нужны ли им водители. После чего он предложил истцу поехать с ним на работу вахтовым методом по графику два месяца через месяц, водителем в <адрес обезличен> (название организации ООО «Техсервис»). Организация приобрела билеты до <адрес обезличен>. И 23-<Дата обезличена> истец с ФИО9 выехали в <адрес обезличен>. По прибытии поехали по адресу: <адрес обезличен> (адрес организации, куда сказали приехать), где подписали договора на работу и выдавали спецодежду: штаны, футболку, куртку, ботинки и т.д. Спецодежда выдавалась отдельно на летний и зимний период. После подписания договоров и получения спецодежды, отправили маршруткой на непосредственное место работы в вахтовый поселок <Номер обезличен>, который находился в <адрес обезличен> (Ковыктинское газоконденсатное месторождение), <Дата обезличена> истец приступил к своим трудовым обязанностям. <Дата обезличена> истцу был выплачен первый аванс.
Так было каждый раз, когда истец заступал на вахту, т.е. каждые три месяца. После первого трудоустройства (вахты в 2 месяца), на каждую следующую вахту направляли смс с датой заезда на вахту, приобретали истцу билеты и отправляли.
К сожалению ни переписки, ни билетов не осталось т.к. в результате ДТП <Дата обезличена> телефон пострадал, все данные с телефона были утеряны. Так же при ДТП были утеряны документы: водительское удостоверение, карта тахографа, путевой лист и медицинская комиссия, которую истец проходил перед заступлением на последнюю вахту (в августе 2024 г). Восстановить утерянные документы истец пока так же не имеет возможности виду тяжелого физического состояния здоровья. Ранее медицинскую комиссию не просили проходить, а за пройденную истцом медицинскую комиссию в августе 2024 г. ему обещали возместить расходы. Но истец ее не успел сдать, т.к. ДТП произошло на 3-й день после заступления на вахту.
Ни каких пропусков на территорию как вахтового поселка, так и на карьеры истцу не выдавались, как это утверждает ответчик.
Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО17, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления и уточнения к нему.
Представитель истца Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебное заседание поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, повторив доводы письменных возражений на исковое заявление.
В обосновании доводов возражений указано, что ФИО1 сотрудничал с мая 2023 г. по сентябрь 2024 г. с ООО «ТехСервис» на основании договоров гражданско-правового характера, в трудовых отношениях не состояли. В контексте договора возмездного оказания услуг под определенными услугами понимаются услуги по использованию и обслуживанию вверенной техники Заказчика.
Так, <Дата обезличена> в 19:35 часов на 130 км. автодороги «Жигалово-Магистральный» с вахтовым автобусом на базе Урал государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим ООО «Компания СпецМонтажПроект», под управлением водителя ФИО6, двигавшимся в сторону поселка Магистральный, произошло столкновение с припаркованным на проезжей части в попутном направлении без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации и без выставленного аварийного знака автомобилем марки MAN государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с полуприцепом принадлежащий ЗАО «СибирьТрансСтрой» под управление ФИО11 В результате ДТП ФИО1 получил травмы и автомобилем скорой помощи был доставлен в поликлинику <адрес обезличен>.
Ответчиком <Дата обезличена> был составлен акт внутреннего расследования происшествия о несчастном случае. ФИО1 были получены множественные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Обстоятельства и причины ДТП по сей день не установлены.
Начисление и выплата страховых взносов за истца не оспаривается сторонами и дает ясное представление о том, что в указанный период отношения между сторонами не имели характер трудовых, а осуществление деятельности истца у ООО «ТехСервис» носило лишь эпизодический и неравномерный характер - с разрывами в 1 месяц.
Медицинский осмотр ФИО1 не проходил и не предоставлял ООО «ТехСервис».
Оплаты в рассматриваемый период носили также неравномерный и не равнозначный характер, не присущий трудовым отношениям.
Таким образом, полагает, что истец не доказал наличия трудовых отношений в период с 2023 по 2024 г.г.
Так же не привлечены свидетели, подтверждающие доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТехСервис».
ФИО1, действительно несколько лет подряд привлекался для выполнения по оказанию услуг по использованию и обслуживанию вверенной техники заказчика, при выполнении контрактов ответчика в отдаленных местностях.
Указанные услуги выполнялись по заключаемым договорам возмездного оказания услуг, с установленным сроком оказания услуг и их конечной стоимости. При этом, в разные периоды времени истец выполнял разовые услуги для ответчика.
Представляемые договоры, заключаемые между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что в отличие от трудового договора они не несли в себе условия соблюдения истцом определенного режима работы, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, оплаты труда в соответствии с тарифными ставками или должностными окладами. Работы осуществлял эпизодически, не на постоянной основе.
Вместе с тем, из содержания представленных договоров следует, что договоры заключались на определенный срок, в них устанавливались определенная стоимость оказанных услуг. Определение стоимости не зависело от существующей на предприятии системы оплаты труда, не предусматривало оклада и расчета заработной платы исходя из него, не предусматривало надбавки и доплаты, присущие заработной плате.
Более того, установленная стоимость услуг предусматривала весь объем услуги за время действия договора, а не устанавливала помесячную оплату.
При таких обстоятельствах истцом не приведено никаких признаков наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
Более того, истцом не приведено никаких доказательств, которые напрямую свидетельствовали о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка в организации, имел определенный режим работы.
ФИО1 не имеет трудовых отношений с ответчиком.
Относительно компенсации возмещения морального вреда, причинённому здоровью, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования страховых выплат пострадавшим от страховых компаний участников ДТП.
Требования истца вытекают из трудовых отношений, в которых истец и ответчик не состояли.
На основании изложенного, просил суд, отказать в удовлетворении требований по иску ФИО1 к ООО «ТехСервис».
Представитель третьего лица Филиал <Номер обезличен> ГУ-ИРО ФСС РФ о дате, месте и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в суд предоставил письменный отзыв.
В обосновании доводов отзыва указано, что ОСФР по <адрес обезличен> полагает, что при спорных ситуациях, связанных с возможностью квалификации договора как трудового или как гражданско-правового, необходимо обращать внимание как на формальные признаки наличия трудовых отношений (издание приказа о приеме на работу, наличие соответствующей должности в штатном расписании, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, оплата работы в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда и т.д.), так и на фактические обстоятельства, связанные с характером деятельности гражданина.
ОСФР по <адрес обезличен> полагает необходимым запросить у ООО «ТехСервис» информацию об отчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО1 для выяснения вопроса, является ли истец застрахованным в рамках Федерального закона 125-ФЗ.
Требования истца о признании несчастного случая на производстве вытекают из требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТехСервис».
Материалы расследования несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с ФИО2 в период работы в ООО «ТехСервис», в ОСФР по <адрес обезличен> не поступали.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, ОСФР по <адрес обезличен> оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда с учетом представленных по делу доказательств и пояснений, изложенных в отзыве.
Представитель прокуратуры <адрес обезличен> о дате, месте и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя прокуратуры <адрес обезличен>.
Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от <Дата обезличена> N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15).
Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15).
ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ТехСервис» в должности водителя с <Дата обезличена>
Свои требования истец мотивирует тем, что систематически был допущен к работе в должности водителя, работал вахтовым методом по графику два месяца через месяц – межвахтовый перерыв, получал заработную плату. Сложившиеся отношения носят длительный и систематический характер.
Проверив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
Из записей трудовой книжки РОС <Номер обезличен>, выданной на имя ФИО1, следует, что трудовые отношения с ООО «ТехСервис» не отражены. Последняя запись в трудовой книжке <Номер обезличен> о том, что ФИО1 работал в ООО «СИБГАРАНТ+» должности водителя автомобиля на автотранспортном участке «ИЗП» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Записи о периодах работы в ООО «ТехСервис» в трудовой книжке отсутствует.
<Дата обезличена> между ответчиком и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать определенные услуги с использованием материалов и оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроке и в порядке, предусмотренные главой 3 договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора местом исполнения обязательств являются объекты строительства (выполнение строительно-монтажных работ) заказчика, находящегося в пределах РФ.
В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично.
Согласно п. 1.5 договора, для исполнения обязательств исполнителем заказчик предоставляет ему необходимый инструмент и материалы и принимает на себя расходы по его доставке на объект строительства и обратно, а также питанию и проживанию в течение всего срока действия договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <Дата обезличена> (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора истцом и ответчиком установлена стоимость работ в размере 54713,00,00 рублей.
Также согласно п. 3.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании акта об оказании услуг, передаваемого исполнителем заказчику не позднее, чем на десятый рабочий день, следующий за месяцем оказания услуг.
В материалы дела представлены аналогичные договоры от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена> стоимостью 209 885,00 рублей, от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена> стоимостью 249425,00 рублей, <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена> стоимостью 282 644,00 рубля, от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена> стоимостью 144780,00 рублей.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ПАО Сбербанк по счету 40<Номер обезличен> на имя ФИО1, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанной счет приходили выплаты с назначением платежа по договору ГПХ:
<Дата обезличена> на сумму 50750,00 рублей;
<Дата обезличена> на сумму 105000,00 рублей;
<Дата обезличена> на сумму 61250,00 рублей;
<Дата обезличена> на сумму 45400,00 рублей;
<Дата обезличена> на сумму 99200,00 рублей;
<Дата обезличена> на сумму 38000,00 рублей;
<Дата обезличена> на сумму 47600,00 рублей.
Из доводов пояснений представителя ООО «ТехСервис» следует, что выплаты производились без подписания акта, поскольку истец контролировался на месте, и было видно какую работу в каком объеме он выполняет.
Также в материалы дела истцом представлен журнал инструктажа, из которого следует, что <Дата обезличена> истцу проведен инструктаж при выдаче наряда на вывоз щебневой фракции.
Из пояснений истца и его представителя также следует, что истцом перед допуском к работе проходилось медицинское освидетельствование.
Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика следует, что работники ответчика проживали в специально обустроенных ответчиком помещениях, ответчик обеспечивал проживание и питание истца, предоставлял ему автотранспорт для выполнения работ, обеспечивал доставку истца, как и других работников, транспортном ответчика с места проживания до места проведения работ, ответчик обеспечивал ежедневное прохождение медицинского осмотра истца, режим работы был установлен ответчиком посменно, при начале производства работ, ежедневно после предоставления автомобиля в 8 часов 00 минут истцу поручалось проведение определенных работ, работы проводились до 19 часов 00 минут.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами.
Так из путевого листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 6:31 часов, выехал из гаража в 7:00 часов, после в 19:00 часов вернулся в гараж и прошел послерейсовый медицинский осмотр, о чем имеются штампы медицинского работника ФИО12
Из путевого листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 6:37 часов, выехал из гаража в 7:00 часов, после в 19:00 часов вернулся в гараж и прошел послерейсовый медицинский осмотр в 19:15 часов, о чем имеются штампы медицинского работника ФИО12
Как следует из штатного расписания в отношении ООО «ТехСервси», утвержденного <Дата обезличена> в штатном расписании предусмотрено 2 ставки водителя.
Из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 следует, что ответчиком за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производились страховые отчисления в отношении ФИО1
Таким образом, исходя из представленного договора оказания услуг, представленных в материалы дела иных доказательств судом установлено, что фактически между сторонами заключен трудовой договор, поскольку из представленного договора невозможно определить объем выполненных работ, за выполнение которого ответчиком производилась оплата, при этом указаний на то, что стоимость работ зависит от объема произведенных работ отсутствует.
Из договора невозможно определить, выполнялись ли работы истцом разово или носили длящий характер, напротив, исходя из п. 2.1 договоров следует, что договоры заключен на определенный срок, истец работал вахтами два месяца через месяц, что свидетельствует о том, что истец выполнял определенную трудовую функцию в течение определенного договором периода времени.
Оценив все представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что ФИО1 со <Дата обезличена> был допущена генеральным директором ООО «ТехСервис» для работы в должности водителя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, проходил медицинское освидетельствование, его условия труда (рабочее место) было обеспечено работодателем; трудовую функцию выполнял за плату, которая выплачивалась работодателем дважды в месяц.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком иных правоотношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 со <Дата обезличена> приступил к работе в должности водителя в ООО «ТехСервис», выполнял работу с ведома работодателя и по его поручению, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся принятым у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Со <Дата обезличена> ФИО1 работал в ООО «ТехСервис» как по основному месту работы.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТехСервис» в период со <Дата обезличена> в должности водителя.
Учитывая наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период и принимая во внимание требования ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ФИО1 со <Дата обезличена> по должности водителя.
Рассматривая требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от <Дата обезличена> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.
Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, подлежат применению в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 125-ФЗ ФИО1 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ТехСервис» со <Дата обезличена>
Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> с ФИО1 произошел несчастный случай на транспортном средстве работодателя. В результате ДТП ФИО1, получил травмы и автомобилями скорой помощи, прибывшими с ВзиС 2-3 и «Нюкачан», доставлен в поликлинику <адрес обезличен>.
Как следует из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внутреннего расследования происшествия, составленного ООО «КСМП», <Дата обезличена> в 19 часов 35 минут на 130 километре автодороги «Жигалово - Магистральный», вахтовый автобус на базе УРАЛ государственный регистрационный знак К403XX38, принадлежащий ООО «КСМП», под управлением водителя ФИО6, двигаясь в сторону <адрес обезличен>, допустил столкновение с припаркованным на проезжей части в попутном направлении без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации и без выставления аварийного знака автомобилем MAN» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, принадлежащим ЗАО «СибирьТрансСтрой», под управлением ФИО11 В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО13, ФИО14 и ФИО6 получили травмы и автомобилями скорой помощи, прибывшими с ВзиС 2-3 и «Нючакан», доставлены в поликлинику <адрес обезличен>.
Согласно выписному эпикризу от <Дата обезличена> ГБУЗ ОКБ Иркутская ордена «Знак Почета», ФИО1 находился в стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выставлен диагноз: <Номер обезличен>
Краткий анамнез: производственная травма в результате ДТП в <адрес обезличен>е, около 21:00 <Дата обезличена> находился в качестве пассажира, в кунте а/м УРАЛ. Со слов на обочине стоял а/м без габаритных огней. Экстренно доставлен в отделение хирургии, госпитализирован в ПИТиР, <Дата обезличена> Выполнена операция: ЗВО правая голень - стопа, левое бедро-голень. Госпитализация согласована с ФИО15 Доставлен сан авиацией в приемный покой ИОКБ.
Согласно медицинскому заключению от <Дата обезличена> ОГБУЗ «Жигаловская РБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 поступил в ОГБУЗ «Жигаловская РБ», хирургическое отделение <Дата обезличена> в 01:25, выставлен диагноз: <Номер обезличен>
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда по <адрес обезличен> с жалобой о нарушении работодателем трудовых прав работника.
По итогам обращения, <Дата обезличена> государственным инспектором труда составлено заключение <Номер обезличен>-<Номер обезличен> из которого следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит учету и регистрации в ООО «ТехСервис», а также оформлению актом формы Н-1.
Факт того, что травмирование истца имело место <Дата обезличена> при исполнении своих должностных обязанностей, на транспортном средстве работодателя не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается актом<Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены критерии определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Так из п. 1 указанного приказа следует, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Согласно п. 2 указанного приказа квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:
- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;
- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.
В п. 3 указанного приказа установлены повреждения, которые относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве.
Полученные <Дата обезличена> ФИО1 повреждения относятся к тяжелым несчастным случаям.
Таким образом, в соответствии с прилагаемой к указанному приказу Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, судом установлено, что с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве, который относится к категории тяжелых.
Приказом Минтруда России от <Дата обезличена> N 223н (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждена форма документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена> N 73 утверждены Формы документов (формы 1-9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
Пунктом 27 названного Положения предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) - о несчастном случае на производстве - должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел при обстоятельствах, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности, и указанные события произошли с истцом в течение рабочего времени на транспортном средстве работодателя), доказательств наличия событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (установленные по делу обстоятельств не могут квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством) в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение требований закона вместо акта по форме Н-1 составлен акт по иной форме, суд приходит к выводу, что требования истцов об установлении факта несчастного случая на производстве, составления акта о несчастном случае являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
ФИО1 ссылался на то, что в ходе выполнения трудовой функции на транспортном средстве работодателя, в результате ДТП им были получены:<Номер обезличен>
Ссылается на продолжающиеся до настоящего времени боли,ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (последняя операция в <адрес обезличен>) было проведено 5 операций и в будущем предстоит еще не одна операция. Истец перенес ампутацию стопы, ампутацию правого бедра. У истца на обоих ногах стоят аппараты ФИО3, в связи с чем самостоятельное передвижение невозможно, за истцом требуется постоянный посторонний уход. Ежедневно осуществляются болезненные перевязки. Кроме того, по завершению основного лечения предстоит длительная реабилитация. За данный период времени истец претерпел сильные душеные и физические страдания, боль и переживания, невозможность продолжать трудовую деятельность, а также на неисполнение возложенной на работодателя обязанности расследовать несчастный случай на производстве, предоставить предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работнику в связи с несчастным случаем на производстве, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей, за ненадлежащее оформление трудовых отношений 50000,00 рублей.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.
Так свидетель ФИО8 суду пояснила, что муж позвонил и сказал, что попал в ДТП. После ДТП был в Жигаловской больнице, далее перевезли в Иркутскую больницу. Истец звонил видеосвязи, где сказал, что стопу будут ампутировать. Работодателем был ООО «ТехСервис», работал с мая 2023 <адрес обезличен> два месяца заключал договор. ООО «Газстройпроект» – был изначально работодателем ее мужа. Операцию мужу изначально не делали, ждали, так как, ноги были раздавлены. Потом сделали ампутацию. Ампутировали правую ступню. В левую ногу поставили пластины, но что-что пошло не так, далее поставили на аппарат. В дальнейшем лежал в <адрес обезличен>, где сняли ему аппарат, надели лангету, на данный момент до сих пор в ней. Передвигается на коляске. ООО «ТехСервис» денежные средства не выплачивали. Купили инвалидную коляску и оплатили билеты. На сегодняшний день состояние мужа тяжелое. Боли на сегодняшний день также испытывает.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ее показания не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание то, что наличие вины ФИО1, в получении им травмы ООО «ТехСервис» не доказано, как не доказано и соблюдение ответчиком требований в области охраны и безопасности труда, суд полагает необходимым удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным по вине работодателя повреждением здоровья и неисполнением ответчиком обязанности по расследованию несчастного случая на производстве. Определяя размер компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, объем вреда здоровью, утрату части конечности, в связи с полученной им травмой и неисполнением обязанностей ответчиком по обеспечению безопасных условий труда, длительность и сложность полученного им лечения, имеющие место последствия полученной травмы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей за ненадлежащее оформление трудовых отношений, 750000,00 рублей в связи с причинением вреда здоровью, всего 770000,00 рублей. В остальной части требования является завышенными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО17 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанных в приложении <Номер обезличен>.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 200000,00 рублей.
Из расписок от 25 ноября и <Дата обезличена> следует, что ФИО17 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в общей сумме 200000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла по нотариальной удостоверенной доверенности ФИО17
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
По данному делу представитель истца ФИО17 подготовила и направила в суд исковое заявление, составила уточненное исковое заявление, ознакомилась с материалами дела, приняла участие в подготовке по делу, трех предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании, в том числе с вынесением решения судом.
С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, представляющего собою сложность в сборе доказательств, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТехСервис» в период со <Дата обезличена> в должности водителя.
Обязать ООО «ТехСервис» внести в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности водителя <Дата обезличена>
Признать травму, полученную ФИО2 полученную <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия на 130 километре автодороги «Жигалово-Магистральный», несчастным случаем на производстве.
Обязать ООО «ТехСервис» оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <Дата обезличена> с работником ФИО2.
Взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 770000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2, Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ТехСервис» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через <адрес обезличен>ый суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.
Судья: В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>