УИД 40RS0001-01-2020-011627-22

Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-2544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-320/2021

25 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1 050 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66 500 руб. 49 коп. за период с 04 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 руб. 04 коп. за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 3 745 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме 660 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050 000 руб., начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обязать ИП ФИО2 в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>:111; взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 083 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, почтовых расходов. Принято в этой части новое решение. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 121 руб. 89 коп., штраф 58 250 руб. 25 коп., расходы на оплату почтовых услуг 1 848 руб. 19 коп.; взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 13 878 руб. 55 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 декабря 2021 года отменено в части взыскания штрафа в размере 58 250 рублей 25 копеек, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года изменено в части штрафа, его размер увеличен до 250 000 руб.

14 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки, уточнив требования, просил взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 140 000 руб. единовременно за период с 31 мая 2021 года по 20 декабря 2022 года и по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 декабря 2022 года и по дату фактического исполнения решения, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 84 руб. 40 коп.

В обоснование заявления указал, что ИП ФИО2 длительное время не исполняет решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года, что в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования заявления поддержали.

ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на создание истцом препятствий для исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решение суда в части выплаты ФИО1 денежных сумм исполнено ФИО2 30 августа 2022 года.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ИП ФИО2 в семидневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>:111, должнику установлен срок до 17 октября 2022 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа о демонтаже фундамента и вывозе строительного мусора.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 совершен выезд на место совершения исполнительных действий, по результатам которого составлен акт от 18 октября 2022 года. Из содержания акта усматривается, что действия по демонтажу незавершенного строительства и освобождению земельного участка произведены не были, поскольку должник утверждает, что невозможно осуществить данные действия ввиду отсутствия подъезда для спецтехники, взыскатель возражает против допуска специалиста для оценки качества материалов, должник отказывается вывозить стройматериалы без предварительной оценки специалиста, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из вышеизложенного следует, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, следовательно, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Установив отсутствие возможности проезда тяжелой техники на земельный участок <данные изъяты>:111 иным, кроме как через земельные участки <данные изъяты>:21, <данные изъяты>:22 способом, реализацию земельных участков <данные изъяты>:21, <данные изъяты>:22 истцом своей супруге в период исполнения решения суда, отказ допустить прибывшую по инициативе должника в целях исполнения решения спецтехнику и грузчиков на земельный участок <данные изъяты>:111 через земельные участки <данные изъяты>:21, <данные изъяты>:22, принятие должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда и невозможность его исполнения по не зависящим от должника причинам, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии вины ИП ФИО2 в неисполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду следующего.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МР «Ферзиковский район», администрации СП «Село Ферзиково» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности обеспечить подъездные пути к земельному участку, снижении арендной платы, компенсации морального вреда отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:111 на кадастровом плане территории, его месторасположение находится позади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:21 и <данные изъяты>:22, непосредственно граничит с ними.

Подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>:21 и <данные изъяты>:22 осуществляется за счет дороги, проходящей через <адрес>.

На момент получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:111 истцу было известно об отсутствии подъезда непосредственно к данному участку, подъезд к нему был возможен через земельные участка, находившиеся в собственности ФИО1, истец был согласен на получение в аренду земли при таких условиях подъезда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июня 2023 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов по кредиту 56 234 руб. 43 коп., почтовых расходов 70 рублей 40 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину 1 887 руб., принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что обязанность по демонтажу объекта и освобождению участка с кадастровым номером <данные изъяты>:111 от строительных материалов ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнена. Однако имеющимися по делу доказательствами подтверждаются доводы ответчика о том, что в указанной части решение суда не исполнено в связи с действиями ФИО1

Как установлено судебном коллегией, ограничение ФИО1 доступа к земельному участку для исполнения решения суда подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года, объяснениями ФИО1, данными 09 января 2023 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объяснения ФИО1 в судебном заседании 26 сентября 2022 года по делу № Калужского районного суда Калужской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение суда от 31 мая 2022 года не было исполнено ИП ФИО2 по независящим от нее причинам – в связи с действиями ФИО1 и отсутствием возможности проезда на земельный участок истца для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основе всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств, в полном соответствии требованиям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Рыжих