Решение по делу № 02-2175/2023~М-8706/2022 от 27.03.2023

77RS0018-02-2022-016895-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2175/23

по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 25.05.2007г. в размере 347 984, 87 руб., по кредитному договору <***>-ф от 22.02.2007г. в размере 125 478, 54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 934,63 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 25.05.2007г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор <***>- 810/07ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 25.06.2012г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13.09.2007г. по 16.03.2022г в размере 4 543 989, 40 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 347 984,87 руб.

22.02.2007г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор <***>- ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 22.03.2017г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13.09.2007г. по 24.05.2021 г в размере 2 400 233, 79 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 125 478,54 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитным договорам, однако оно проигнорировано.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 25.05.2007г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор <***>- 810/07ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13.09.2007г. по 16.03.2022г в размере 4 543 989, 40 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 347 984,87 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части взыскания денежных средств по кредитному договору <***>-ф от 22.02.2007г. в размере 125 478, 54 руб., поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2007 г., 05 октября 2022 г. (штамп на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно выписке по лицевому счету открытому на имя ответчика, последний платеж осуществлен 23 мая 2018 г.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05 октября 2022 г. (штамп на конверте Почты России), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 25.05.2007г. в размере 347 984, 87 руб., суд исходит из того, что последний платеж по указанному договору произведен ответчиком в декабре 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 13.09.2007 года по 05.10.2020 года, штрафные санкции подлежат взысканию за период с 05.10.2020 года по 05.10.2022 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, штрафные санкции на основной долг за период с 05.10.2020 года по 05.10.2022 года подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 43 023, 87 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Штрафные санкции на просроченные проценты за период с 05.10.2020 года по 05.10.2022 года подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 11 252, 01 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 1 828 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***>/07ф от 25.05.2007г. в размере 54 275, 88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 828 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.