55RS0003-01-2025-000716-53
Дело № 2-1165/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> причинены механический повреждения. Из материала об административном правонарушении, следует, что 13.07.2024 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ (отсутствие состава преступления). Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился с жалобой на постановление от 13.07.2024. 07.08.2024 ПДПС Госавтоинспекцией УМВД России по г. Омску в результате рассмотрения жалобы потребителя, принято постановление, которым постановление от 13.07.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении Потребитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), при этом согласия произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, если все участники ДТП будут признаны ответственными за причиненный вред, ФИО1 не выразил. По инициативе Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» подготовлена калькуляция № 065/24-48 004896/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 183 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 108 100 рублей 00 копеек. 24.09.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения размере 54 050 рублей. 30.09.2024 в адрес ответчика от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт в СТО или в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства - осуществить доплату страхового возмещения предусмотренную договором ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на заявление (претензию) 15.10.2024 АО «ГСК «Югория» отказала истцу в удовлетворении требований.18.11.2024 года ФИО1 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, и решением №У-24-119098/2010-007 от 20.12.2024 года финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36 950 рублей. Полагает решением финансового уполномоченного к выплате удовлетворена лишь часть ущерба, причиненного ДТП. Решением Ленинского районного суда по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано. Согласно, заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила в сумме 194 000 рублей, т.е для восстановления транспортного средства после ДТП истцу необходима указанная сумма. Стоимость проведения исследований ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила 6000 рублей. Истец полагает Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов). Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 139 950 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков в случае нарушения прав потребителя. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. Стоимость понесенных расходов по оказанию юридической помощи и представительству интересов в суде в размере 30 000 рублей. С учетом изложенного и изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю марки <данные изъяты> с учетом произведенных выплат ответчиком в размере 103 000 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и представительству в суде в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указывая о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, в его действиях нарушений не имеется, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба автомобилю в сумме 54 050 рублей, и на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сумме 36 950 рублей от 15.05.2025 Полагает ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к страховой компании, АО «Группа Страховых Компаний «Югория» исполнила свои обязательство в полном объеме перед истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Заинтересованное лицо, АНО «СОДФУ» в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и дате слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и дате слушания извещен надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.05.2024 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0333346297 в АО «ГСК «Югория».
09.09.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), при этом согласия произвести денежную выплату за причиненный ущерб транспортному средству, при подаче заявления от 09.09.2024 ФИО1 выражено не было.
11.09.2024 АО «Группа Страховых Компаний «Югория» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Группа Страховых Компаний «Югория» подготовлена калькуляция № 065/24-48 004896/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 183 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 108 100 рублей.
24.09.2024 АО «Группа Страховых Компаний «Югория» осуществила выплату страхового возмещения размере 54 050 рублей (108 100/2), что подтверждается платежным поручением №60194 и актом о страховом случае от 23.09.2024.
При этом, соглашения о замене восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной компенсации между сторонами не заключалось.
03.10.2024 в адрес АО «Группа Страховых Компаний «Югория»от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТО или в случае невозможности организовать ремонт осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 139 950 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 15.10.2024 № 2024-0000085679/1 в ответ на заявление (претензию) от 03.10.2024 АО «Группа Страховых Компаний «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50 % от общей суммы ущерба, определённой по результатам проведённой страховой организацией экспертизы, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП.
Не согласившись с произведенными страховой компанией выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.05.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>
Из постановления об административном правонарушении №18810055230001941510 от 13.07.2024 следует, что 03.05.2024 в г. Омске в районе пересечения улиц 5-я Ленинградская и 6-я Станционная произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которым в отношении неустановленного лица рассмотрение административного дела прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в ПДПС Госавтоинспекцию УМВД России по городу Омску, по результатам рассмотрения которой обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №18810055230001941510 от 13.07.2024 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В связи обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что поскольку у АО «Группа Страховых Компаний «Югория» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным законом и правилам об ОСАГО, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.
По поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-119098/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 145 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 91 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 150 155 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 20.12.2024 вынесено решение № У-24-119098/5010-007, которым требования ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 36 950 рублей.
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО2, в связи с чем взыскал со страховщика недоплаченные 50 % страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный анализируя №18810055230001941510 от 13.07.2024 и решение от 07.08.2024 указал в решении, что действия ФИО2, допустившего наезд на автомобиль ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО1
Финансовый уполномоченный в своем решении так же указал, что у страховой организации отсутствуют договоры с соответствующими требованиям СТОА, поэтому потребитель вправе претендовать на выплату полного страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-119098/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 145 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 91 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 150 155 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Размер страхового возмещения рассчитан в сумме 36 950 рублей (91 000 - 54050 выплачено). В удовлетворении требований Р.Н.Г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139 950 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2024 года по делу №2-844/25 по заявлению Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судом постановлено «в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2024 года № У-24-119098/5010-007 - отказать».
Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2024 года по делу №2-844/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Страховых Компаний «Югория» без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в полном объеме от соблюдения водителем ФИО2 требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленного платежного поручения №141373 от 15.05.2025 года АО «Группа Страховых Компаний «Югория» произведена выплат страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 36950 рублей.
Общий размер добровольно выплаченного АО «Группа Страховых Компаний «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 91 000 рублей 00 копеек.
При этом судами верно указано, что на момент обращения ФИО1 у АО «Группа Страховых Компаний «Югория» не было оснований для вывода, что степень вины участников ДТП не определена, и, соответственно для выплаты страхового возмещения в размере 50% от положенного потерпевшему.
Величина страховой выплаты правомерно определена судами без учета износа, поскольку соглашение о смене формы страхового возмещения сторонами в установленном порядке не достигнуто.
Истец полагает АО «Группа Страховых Компаний «Югория» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов).
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с актом экспертного заключения № 1507ОМСЭК24/2822 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 000 рублей, с учетом износа составляет 96 700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 <данные изъяты> "Статья 67. Оценка доказательств" <данные изъяты>" ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Судом разъяснялось право сторонами о проведении судебной автотехнической экспертизы, последствия не предоставления доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, но стороны своим правом не воспользовались.
Согласно ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного: транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вред! причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданин, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовали (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим, станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3. подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективна обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт: 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутсть в оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в регионе проживания истца у АО «Группа Страховых Компаний «Югория» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
С учетом изложенного и из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на иной станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума ВС РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «Группа Страховых Компаний «Югория»не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению - договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таких доказательств АО «Группа Страховых Компаний «Югория» представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено,- что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В этой ситуации потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что является основанием для взыскания с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» денежных средств в размере 103 000 рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка»- 194 000 рубль, и выплаченной страховщиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 91 000 руб. (194 000 -54050+36 950).
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответной стороной не оспорен, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель АО «Группа Страховых Компаний «Югория» не воспользовался.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» были нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
При этом указание в приведенной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.
В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в видеорганизации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании убытков, размер штрафа исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 145 000 рублей, составляет 72500 рубля (145 000 *50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.
Также суд полагает, что затраты по проведению экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 6000 рублей обоснованно подлежат компенсации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7090 рублей (по требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860101001 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 103 000 рубля, штраф в размере 72500 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 000 рублей, всего в сумме 221 500 (двести двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 7 090 (семь тысяч девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.
Судья А.В.Кирьяш