№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретарях судебного заседания (помощников судьи) С.Ю.Н. и М.К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> М.Ю.И.,

потерпевшего К.В.В.,

защитника – адвоката К.С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:33, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «БМВ X2 SDRIVE 18 I» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе здания № <адрес>, нарушила требования пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 6.2; 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ),(Далее Правил), т.е. проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасность дорожного движения; при проезде регулируемого светофором участка дороги, осуществила движение при запрещающем - красном, для ее направления, сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией, в результате чего допустила наезд на пешехода К.Ю.В., перекатывающего велосипед и пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате ДТП К.Ю.В. причинены <данные изъяты>, которые квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и стоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в тот же день.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме и показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10:30 она двигалась на своем автомобиле марки БМВ с регистрационным знаком № по проезжей части по направлению из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, она видела зеленый сигнал светофора, затем в какой-то момент отвлеклась от дорожной обстановки, уже горел красный сигнал светофора. Увидев перед автомобилем пешехода, среагировать никак не смогла, в результате чего допустила наезд на мужчину, переходившего дорогу, который скончался. В дальнейшем ею была оказана помощь семье пострадавшего.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием его брата. Со слов очевидцев, его брат переходил проезжую часть по регулируемому перекрёстку, по пешеходному переходу на разрешающий ему сигнал светофора. При этом, переходя дорогу, велосипед, на котором он передвигался, катил рядом. После произошедшего подсудимая принесла извинения, предприняла все попытки, чтобы загладить вину, полностью компенсировала автостраховку, принимала участие в организации похорон. Сумма компенсации составила <данные изъяты> рублей. Претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Согласно показаниям свидетелей Т.С.В. и К.Р.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 они, двигаясь на своих автомобилях по <адрес>, в направление от ул. <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе здания № <адрес> увидели пешехода с велосипедом, нажимающего кнопку вызова светофора. Полагая, что загорится красный сигнал светофора, они притормозили. В тот момент, когда для пешехода загорелся зеленый сигнал, он вышел на проезжую часть, перекатывая свой велосипед. В этот момент автомобиль «БМВ» белого цвета, не сбавляя скорости перед пешеходным переходом, допустил наезд на мужчину. Водителем «БМВ» была женщина, по просьбе которой Т.С.В. позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП.

Из показаний свидетеля К.Р.А. также следует, что он продолжил свое движение и, увидев на <адрес> сотрудников ДПС сообщил им о случившемся и, что у него имеется запись с моментом дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Далее ему стало известно, что мужчина скончался. Видеозапись с регистратора он предоставил сотрудникам правоохранительных органов (том 1 л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетеля К.П.В., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 он двигался по проезжей части <адрес>, где в районе здания № <адрес>, около регулируемого пешеходного перехода, имелся затор из автомобилей. На проезжей части рядом с пешеходным переходом он увидел лежащего человека, рядом с которым были люди. Немного впереди, рядом с остановкой, стоял автомобиль «БМВ» белого цвета с повреждениями передней левой части. Со слов стоявших там людей, ему известно, что данный автомобиль сбил пешехода. После того как к месту ДТП подъехали экстренные службы, он поехал дальше (том 1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>. По пути его следования имелся регулируемый пешеходный переход, в районе которого было большое скопление людей. Подъехав ближе, он увидел человека, лежащего на дороге, и автомобиль «БМВ» белого цвета с повреждениями в передней части. Поскольку пешеход лежал частично на полосе встречного движения, он своим автомобилем остановился перед ним, чтобы перегородить и обезопасить место. После приезда службы спасения он поехал дальше (том 1 л.д. 133-136).

Согласно выводам заключения комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, время, затраченное с момента загорания красного сигнала светофора и до момента наезда на пешехода К.Ю.В., составляет 4,83 секунды. Время, затраченное с момента выхода пешехода К.Ю.В. на проезжую часть и до момента наезда на него, составляет 1,83 секунды. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ X2 SDRIVE 18 I» регистрационный знак № - ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. У ФИО1 была возможность не выезжать на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, исключив тем самым, наезд на пешехода К.Ю.В. (том 1 л.д. 99-112).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Ю.В. причинены следующие повреждения и их осложнения: <данные изъяты>. Обнаруженная при исследовании трупа К.Ю.В. тупая травма тела, <данные изъяты> квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.2.1, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ. №) и стоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в результате тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-39).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов у свидетеля К.Р.А. изъят, а в последующем осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с регистратора автомобиля последнего, на которой запечатлен момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10:33. На записи видно как автомобиль, с которого ведется запись, при приближении к пешеходному переходу по <адрес> в районе здания № <адрес> сбавляет скорость, а в последующем останавливается в виду появления на светофоре красного цвета. При выходе пешехода на проезжую часть, в момент пересечения им дороги, движущийся во встречном направлении белый автомобиль марки «БМВ X2 SDRIVE 18 I» регистрационный знак №, совершает наезд на пешехода, в результате которого последнего отбрасывает вперед по ходу движения автомобиля. Автомобиль через некоторое расстояние останавливается, из него выходит ФИО1 и подходит к пешеходу (том 1 л.д. 64-65, 115-117).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у ФИО1 автомобиль «БМВ X2 SDRIVE 18 I» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на передней части имеются механические повреждения, полученные в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок проезжей части по <адрес> в районе здания № <адрес>. Данный участок регулируется транспортным и пешеходным светофорами. Ширина проезжей части составляет 12.4 метра и предназначена для движения в двух направлениях. Имеются дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2; 2.1; 3.24 (40 км/ч) и дорожная разметка 1.1; 1.14.1 и 1.12. Место наезда на пешехода К.Ю.В. расположено на пешеходном переходе в 3,8 метра от правого края проезжей части (том л.д. 89-92).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях ясной погоды на проезжей части по <адрес> в районе здания № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ X2 SDRIVE 18 I» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая на указанном автомобиле допустила наезд на пешехода К.Ю.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу (том 1 л.д.7-13).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72, 118), не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшего К.В.В., оглашенные показания свидетелей Т.С.В., К.Р.А., К.П.В., К.А.А., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, которая характеризуется положительно, состояние здоровья, <данные изъяты>, а также её возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с пп. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 выплатила потерпевшему К.В.В. - <данные изъяты> рублей и принесла свои извинения.

Кроме того, учитывая ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (например, оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику виновной по месту жительства и работы, отсутствие судимости, ведение ФИО1 активной общественной позиции (<данные изъяты>), оказание ФИО1 и её семьей адресной помощи малоимущим семьям и «<данные изъяты>», позицию потерпевшего, который не настаивал на наказании ФИО1, поскольку её простил, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в части отбывания основного вида наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе установленные смягчающие обстоятельства наказание.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденную с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное потерпевшим. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением вред, предприняла всевозможные меры по заглаживанию вины, принесла искренние извинения, которые приняты потерпевшим.

При решении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что является в данном случае основным объектом. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо. Само по себе возмещение вреда потерпевшему, примирение и заглаживание перед ним вины не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Отсутствие лично у потерпевшего К.В.В. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО1 ввиду нарушения ею правил дорожного движения, освобождая её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, она не будет лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Факт ведения ФИО1 активной общественной позиции и оказание ею и её семье помощи нуждающимся семьям и детскому дому не является надлежащим и достаточным обстоятельством, подтверждающим, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им деяния, полностью возместило вред и подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, непосредственно направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) годас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль «БМВ X2 SDRIVE 18 I» регистрационный знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить ей же; DVD-R диск с видеозаписями момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян