Решение по делу № 2-364/2025 от 26.05.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствия недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

Дело № 2-364/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000412-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года с. Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО27 - ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО28., её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствия недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО35 обратились с исковыми заявлением к ФИО3 ФИО36. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствия недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ гр., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются сыновья умершего - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцам стало известно, что после смерти отца принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был ДД.ММ.ГГГГ оформлен в личную собственность ответчика ФИО3 ФИО39. Основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО3 ФИО40., послужил договор купли-продажи автомобиля без номера, составленный в простой письменной форме между умершим ФИО1 ФИО41., и его родной сестрой - ответчиком ФИО3 ФИО42., датированный ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, умерший не сообщал своим сыновьям, что продал, либо планирует продать кому-либо принадлежащий ему автомобиль. Более того, указанный автомобиль был единственным средством заработка умершего ФИО1 ФИО43. По заявлению законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО44. - ФИО1 ФИО45., ОМВД России по <адрес>, была проведена проверка законности отчуждения автомобиля, в ходе которой было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «рукописная подпись от имени ФИО1 ФИО46., в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1 ФИО47 а другим лицом. Рукописная подпись и фамилия с инициалами ФИО1 ФИО48., в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 ФИО49., а другим лицом. Ответить на вопрос: кем, ФИО3 ФИО50., или другим лицом учинена подпись ФИО3 ФИО51., в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным…» То есть, достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в связи с чем истцы считают сделку по отчуждению автомобиля ФИО3 ФИО52 мнимой и ничтожной. Истцы полагают, что автомобиль должен входить в наследственную массу и наследоваться в равных долях.

Спорное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № припарковано на территории домовладения ответчика ФИО3 ФИО53., по адресу: <адрес> Передать его истцам, ответчик отказывается.

С учетом уточнений просят суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО54 и ФИО3 ФИО55.

- Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 ФИО56., на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО1 ФИО57., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать ответчика ФИО3 ФИО58., возвратить автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № истцам ФИО1 ФИО59. и ФИО1 ФИО60..

- Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО61., в пользу ФИО1 ФИО62., и ФИО1 ФИО63., расходы на оплату госпошлины в сумме 7000 (семь) тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования уточнил в части признания за ФИО1 ФИО64 и ФИО1 ФИО65 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, в размере ? доли на каждого, в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО66, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказался, в остальной части исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Судом принят отказ представителя истца от требований в части признания за ФИО1 ФИО67 и ФИО1 ФИО68 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере ? доли на каждого, в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО69., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО70. исковые требования также не признала и пояснила, что ее покойный брат ФИО1 ФИО71 при жизни не имел намерений продавать транспортное средство <данные изъяты>. Ранее судебными приставами данное транспортное средство было арестовано в связи с задолженностью брата по алиментам. Договор купли-продажи был составлен только для того, чтобы в дальнейшем такая ситуация не повторилась. При составлении договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> она никаких денежных средств брату не передавала.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО72. и ФИО3 ФИО73 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС – грузовой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет темно-зеленый. За проданный автомобиль продавец получил 200 000 рублей (л.д. 10).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Рукописная подпись от имени ФИО1 ФИО74., в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО1 ФИО75., а другим лицом.

- Ответить на вопрос: - Кем, ФИО1 ФИО76., или иным лицом, учинены фамилия с инициалами ФИО1 ФИО77. в договоре купли - продажи автомобиля от 29.11.2023г.? - не предоставляется возможным с связи с отсутствием свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

- Рукописная подпись и фамилия с инициалами ФИО1 ФИО78 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО3 ФИО79., а другим лицом.

- Ответить на вопрос: - Кем, ФИО3 ФИО80., или иным лицом учинена подпись ФИО3 ФИО81., в договоре купли-продажи автомобиля от 29.11.2023г.? - не предоставляется возможным в связи с тем, что исследуемая подпись в «договоре купли-продажи автомобиля» и подписи в экспериментальных образцах, различны по транскрипции, а если подписи различны по транскрипции, то по методике почерковедческого исследования, проводить сравнительное исследование не предоставляется возможным.

- Рукописная запись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО3 ФИО82., а другим лицом (л.д. 11-27).

Из постановления следователя СО ОИМВД России по г. Кизляру ФИО7-Р.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО83. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 28-29).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документ, подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме (л.д. 30-31).

Личность истца ФИО1 ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, установлена в соответствии с паспортом гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД (л.д. 32).

Личность истца ФИО1 ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, установлена в соответствии с паспортом гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД (л.д. 34-35).

Согласно свидетельства о рождении серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО1 ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 ФИО88 (л.д. 36).

Личность ФИО1 ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, установлена в соответствии с паспортом гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД (л.д. 37).

Согласно свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно справки Нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО91 и ФИО1 ФИО92 являются наследниками ФИО1 ФИО93, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из выводов представленного стороной ответчика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- Рукописная запись и подпись в графе «Продавец», на электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1 ФИО94.

- Рукописная запись и подпись в графе «Покупатель», на электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО3 ФИО95.

- Рукописная запись и подпись в графе «Продавец», на электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО3 ФИО96, а другим лицом.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 ФИО97. и ФИО3 ФИО98. был заключен лишь для вида, чтобы избежать взыскания имущества судебными приставами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой ответчицы ФИО3 ФИО99., которая показала, что ранее у ее брата была задолженность по алиментам, и судебными приставами был наложен ареста на данное транспортное средство, и в целях недопущения повторения такой ситуации и был составлен договор купли-продажи. Также ФИО3 ФИО101 показала, что не передавала ФИО1 ФИО100. денежных средств в счет покупки автомобиля.

Оценивая экспертные заключения предоставленные сторонами с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, их соответствие объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № соответствует всем вышеприведенным основаниям и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством, и поэтому используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Оно более ясно, полно, чем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., получено на основе объективного анализа представленной документации. Исследование является подробным и мотивированным. Оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности эксперта не имеется.

Суд не принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, в качестве недопустимого доказательства по делу в связи с тем, что из самого заключения усматривается, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключение нет подписки об этом.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключался с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ФИО1 ФИО102 судебными приставами, и влекут за собой признание вышеуказанного договора мнимой сделкой и его недействительность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку судом договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ признан недействительным, то данный автомобиль на день смерти принадлежал ФИО1 ФИО103., в связи с чем, он подлежит включению в состав наследства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцами оплачена государственная пошлина в сумме 3500 рублей 00 копеек и 3500 рублей 00 копеек, на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ФИО104 в пользу истцов ФИО1 ФИО105. и ФИО1 ФИО106. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО107 и ФИО1 ФИО108 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО109 к ФИО3 ФИО110 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствия недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, категория ТС «С», тип транспортного средства по ПТС «Грузовой», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет темно-зеленый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО111 и ФИО3 ФИО112.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 ФИО113, на автомобиль <данные изъяты>, категория ТС «С», тип транспортного средства по ПТС «Грузовой», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет темно-зеленый, и включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО1 ФИО114., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 ФИО115 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> возвратить автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 ФИО116, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 ФИО117 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО118 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО119 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 ФИО120 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> расходы на оплату госпошлины в сумме 7000 (семь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025 года.

Судья А.Д. Илясов