№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2-80, не имеющего судимости;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь у <адрес> СНТ «Грузино-9», Всеволожского района, Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут был остановлен, экипажем ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 ст. инспектором взвода №2 роты№2 ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минуты с его согласия, сотрудником полиции - ст. инспектором взвода №2 роты №2 ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Свидетель №1, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 touch-k (номер прибора 900375 тест 01136 от ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 000 мг\л. В соответствии с п. 1.1, п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться по адресу: у <адрес> СНТ «Грузино-9» Всеволожского района Ленинградской области, ст. инспектором взвода №2 роты№2 ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф в настоящее время он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа управляя автомобилем «Киа Рио» г.р.з. <***> во <адрес>, СНТ “Грузино-9”, его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор пояснил, что имеются основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор. Прибор алкотектор показал результат 0,000 мг/л, с которым он согласился. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти ему процедуру мед освидетельствования, от чего он отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением ПДД РФ, выявление, пресечение преступлений и правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Грузино-9 <адрес>, будучи при этом на служебном автомобиле, они обратили внимание, что водитель автомобиля «Киа Рио» per. знак <***> хаотично двигался по проезжей части автодороги в СНТ Грузино-9. Его напарник подал сигнал к остановке данного транспортного средства. Подойдя к водителю указанного т/с, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Водитель представился как ФИО2. При этом, находясь в непосредственной близости от водителя данного т/с — ФИО1, он, разговаривая с ФИО1, заметил что у него изменены кожные покровы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,000 мл/л. Далее он разъяснил ФИО1, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному поводу им был составлен протокол 7820 № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 00 час. 40 мин. он двигался на автомобиле у <адрес> СНТ «Грузино -9», Всеволожского района, Ленинградской области, он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который попросил его поприсутствовать понятым при оформлении документов в отношении водителя ФИО1. На участие понятым он согласился. Пройдя вместе со вторым понятым и ИДПС ГИБДД к месту стоянки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, он увидел там второго сотрудника ГИБДД и водителя т/с - «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> — гр. ФИО1, он обратил внимание на изменение окраски кожных покров лица. Далее было проведено освидетельствование, о чем был составлен акт и чек - тест, в котором была отражена информация, что у ФИО1 не зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 58-60).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный на ФИО1, который, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: у <адрес> СНТ «Грузино- 9» Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 14);

- акт 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 touch-k (номер прибора 900375 тест 01136 от ДД.ММ.ГГГГ). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 000 мг\л (л.д.15);

- протокол 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный на ФИО1, от прохождения которого он отказался (л.д. 17);

- постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22-25);

- карточка учета транспортного средства (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов (документов): чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k (номер прибора 900375 тест 01136 от ДД.ММ.ГГГГ); дата: 04/01/2023; время:01:02 воздух: 0,00; результат: 0.000; имя обследуемого: ФИО1, место обследования: СНТ ГРУЗИНО -9 <адрес>; гос номер машины: <***>; знак №, инспектор: Свидетель №1; отдел: ОСБ ДПС 2 (л.д. 45-46, 48);

- распечатка платежа – административного штрафа (л.д. 97).

Также, по ходатайству сторон судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах уголовного дела.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела. Определяя на основании их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принимает за основу показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей, а также письменные доказательства. Установив, таким образом, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава совершенного им преступления.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии опьянения.

То, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства в указанный период, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

О том, что в указанное время ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие указанных признаков у ФИО1 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей.

В связи с выявлением сотрудниками ГИБДД у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, он был отстранена от управления транспортным средством.

Ввиду согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование подсудимому при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись и визуальные признаки опьянения, подсудимому обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый отказался.

Из исследованных материалов дела следует, что подсудимый по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Довод подсудимого о том, что штраф по указанному постановлению им оплачен, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта госуслуг о платеже от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в размере 30 000 рублей, является оплатой штрафа по другому административному правонарушению, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 135 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав вмененного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает наличие у подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, наличие группы инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, суд не усматривает.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, имеет постоянную регистрацию, место жительства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном случае с применением к подсудимому наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.939.1, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, суд не усматривает, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо, автомобиль не признавался вещественным доказательством, что исключает возможность принятия в отношении него решения в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе, об обращении в доход государства.

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ.

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде – обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k (номер прибора 900375 тест 01136 от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Б. Науменко