Приговор по делу № 1-24/2023 от 08.09.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 8 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием государственных обвинителей Замятиной Ю.Б., Данно Е.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Увакиной Ю.М. и Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-24/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО1 и ФИО2 находились в здании пилорамы по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> цвета авантюрин металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы съездить в д. <адрес> и поздравить своего ребенка с днем рождения, в связи с чем он предложил ФИО2 совместно совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился. Распределив между собой роли о том, что ФИО1 поедет за рулем, а ФИО2 будет находиться на пассажирском сиденье, они подошли к стоявшему около дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> д. Коренево, <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> цвета авантюрин металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 329 422 рубля открыли незапертые двери, после чего ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 с помощью находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, и так как не смог включить заднюю передачу, попросил ФИО2 оттолкать автомобиль от ворот дома. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 осознавая, что не имеют законных оснований на владение и пользование автомобилем и вопреки воли его владельца, самовольно начали на нем движение в сторону д. <адрес>, неправомерно завладев им без цели хищения (угон) группой лиц, по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, исковые требования по взысканию ущерба, причиненного преступлением признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, он вину признает, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ после 13:00 в <адрес> он и его брат ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки. Около 16-17 часов того же дня они приехали на такси в дер <адрес> на пилораму, принадлежащую Потерпевший №1, у которого в то время подрабатывал неофициально ФИО1, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон автомобиля Потерпевший №1 УАЗ пикап, стоявший на улице у дома Потерпевший №1 в д. Коренево и доехать на нем до д. <адрес> с целью поздравить с днем рождения своего ребенка, на что тот согласился. При этом договорились, что автомобилем будет управлять ФИО1 После чего ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом зажигания, который находился в замке зажигания, ФИО2 сел на пассажирское сиденье, но так как у ФИО1 не получалось включить заднюю передачу, он попросил ФИО2 оотлкнуть назад автомобиль, что тот и сделал, после чего они вдвоем поехали в <адрес>, по дороге на АЗС в д. Малое Сокольское заправили автомобиль бензином на 1000 рублей. При подъезде к д. Мурзино они решили спрятать автомобиль и он свернул налево с дороги на поле в районе поворота на д. <адрес>, проехав 100-200 метров автомобиль застрял в грязи и не смог двигаться. Они оставили там автомобиль и пошли пешком в <адрес>. В <адрес> они разделились, ФИО1 пошел к Свидетель №4, а ФИО2 к знакомому ФИО3. ФИО1 рассказал Свидетель №4, что угнал автомобиль, но он застрял, попросил помочь его вытащить из грязи. Они вдвоем с Свидетель №4 пошли к автомобилю, ФИО1 запустил двигатель и стал пытаться выехать из грязи, Свидетель №4 в это время толкал автомобиль, но ни чего не получилось и автомобиль загорелся в районе двигателя. ФИО1 пытался потушить огонь, но ни чего не вышло и загорелся весь автомобиль. ФИО1 напугался и убежал от горящего автомобиля, вышел на асфальтированную дорогу, где встретил брата и они вдвоем решили спрятаться в лесу, но спрятались у озера в районе <адрес>. Утром они вышли вновь на дорогу и на попутной автомашине доехали до <адрес>, где их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.61-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, исковые требования по взысканию ущерба, причиненного преступлением признал от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, он вину признает, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ после 13:00 в <адрес> он и его брат ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. Около 16-17 часов того же дня они приехали на такси в <адрес> на пилораму, принадлежащую Потерпевший №1, у которого в то время подрабатывал неофициально ФИО1 Находясь на пилораме ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон автомобиля Потерпевший №1 УАЗ пикап, стоявший на улице у дома Потерпевший №1 в <адрес> и доехать на нем до д. <адрес> с целью поздравить с днем рождения своего ребенка, на что он согласился. При этом они договорились, что автомобилем будет управлять ФИО1 После чего ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом зажигания, который находился в замке зажигания, ФИО2 сел на пассажирское сиденье, но так как у ФИО1 не получалось включить заднюю передачу, он попросил ФИО2 оттолкнуть назад автомобиль, что тот и сделал, после чего они вдвоем поехали в <адрес>, по дороге на АЗС в <адрес> заправили автомобиль бензином на 1000 рублей. При подъезде к <адрес> они решили спрятать автомобиль и свернули налево с дороги на поле в районе поворота на д. <адрес>, проехав 100-200 метров автомобиль застрял в грязи и не мог двигаться. Они оставили там автомобиль и пошли пешком в д. Мурзино. В д. Мурзино они разделились, ФИО1 пошел к Свидетель №4, а ФИО2 к знакомому ФИО3. ФИО2 ждал своего брата в <адрес> и не дождавшись пошел по асфальтированной дороге в сторону <адрес>, где встретил ФИО1 и тот рассказал ему, что автомобиль во время пробуксовки в грязи загорелся и он ушел от автомобиля. Они испугались ответственности и договорились прятаться в лесу, но спрятались у озера в районе <адрес>. Утром они вышли вновь на дорогу и на попутной автомашине доехали до <адрес>, где их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.95-101).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимых, суд находит, что вина каждого в совершении инкриминируемого преступления, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимыми давно, у него с ними сложились приятельские отношения, неприязненных отношений нет. Он имеет в собственности автомобиль УАЗ пикап государственный регистрационный знак №, который в исправном состоянии, с ключом в замке зажигания, с незапертыми дверками салона ДД.ММ.ГГГГ в течение дня стоял у его <адрес> в д. <адрес> при этом сам он находился в другом месте, когда вечером того же дня ему позвонил на мобильный телефон знакомый и сообщил, что на его автомобиле <данные изъяты> катаются братья В-ны. Потерпевший №1 стал искать свой автомобиль на дороге в д. Мурзино и ему сообщили, что его автомобиль горит у свалки в д. Мурзино, куда он приехал и обнаружил свой автомобиль сгоревшим. Как позднее ему сообщили данный автомобиль угнали братья В-ны, которым он ни когда не разрешал и не давал пользоваться его автомобилем. Согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля составляет 329 422 рублей с чем он согласен и просит взыскать данную сумму с подсудимых. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 добровольно возместил ему причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей и ФИО2 в сумме 1 000 рублей, однако он настаивает на своих исковых требованиях, заявленных на стадии предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль УАЗ пикап государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии за 120 000 рублей своему знакомому Потерпевший №1, который в последствии его отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль сгорел в районе д. <адрес> (т.1 л.д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает у фермера Потерпевший №1 и проживает у него в хозяйстве в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он был свидетелем, как двое молодых мужчин, один из них ранее ему знакомый ФИО1 подошли к автомобилю Потерпевший №1, стоявшему у его дома, сели в него, ФИО1 на водительское место, завели мотор и уехали, при этом свидетель предлагал угонщикам выйти из автомобиля, но те проигнорировали его предложение (т.1 л.д. 130-132).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на АЗС № в д. М. Сокольское, куда в период с 18:00 до 20:00, время точно она не помнит, приехали на автомобиле УАЗ пикап двое незнакомых ей молодых мужчин и заправили свой автомобиль бензином (т.1 л.д. 136-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он находился в огороде дома, где проживает в <адрес>, когда к нему подошли ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 попросил его помочь вытащить из грязи забуксовавший автомобиль, который они угнали из д. Коренево, на что свидетель согласился и пошел вместе с ФИО1 к указанному им месту на поле, где ФИО1 сел за руль застрявшего автомобиля, включил мотор, стал сильно газовать и буксовать, но выехать из грязи не получалось. Свидетель сказал, что нужна помощь трактора, но ФИО1 его не послушал и продолжал буксовать. Тогда свидетель пошел обратно к своему дому, по дороге он услышал сильный хлопок, но не придал этому значения, позднее, находясь дома, видел проезжавшую пожарную машину (т.1 л.д.141-142).

Вина ФИО1 и ФИО2 каждого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01:35, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18.00, находясь на территории <адрес> у <адрес>. Коренево самовольно без разрешения завладели принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, тем самым совершив его угон (т.1л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является территория на окраине д.<адрес>, прилегающая к дому № по <адрес> осматриваемой территории слева на право расположены лесопильные отходы, загон для скота, кирпичное двухэтажное здание, лесопильный цех, многочисленные транспортные средства. С восточной стороны двух этажного здания расположена площадка на которой установлены металлические ворота (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория поля, расположенная на расстоянии 300 метров в восточном направлении от д.<адрес>, где обнаружен сгоревший автомобиль марки УАЗ в кузове Пикап, на передней части автомобиля имеется табличка с государственным регистрационным знаком <***>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.14-20);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ковернинский» лейтенанта полиции ФИО9 ОТ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ (т.1 л.д.29);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой <данные изъяты>, зарегистрирован на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.117);

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал свой автомобиль марки <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 120 000 рублей (т.1 л.д.114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Потерпевший №1 данный автомобиль у которого с внешней стороны кузовных элементов лакокрасочное покрытие полностью выгорело, полностью нарушено остекление салона, покрышки всех колес выгорели, внутри кузов выгорел. Осмотренный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.163-166);

- заключением эксперта ООО «СЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> имеет термические повреждения от воздействия высоких температур (огня) и все элементы автомобиля (как внутренние, так и внешние) повреждены полностью, восстановительная стоимость которого будет превышать рыночную стоимость аналогичного по комплекции, техническим характеристикам и другим данным автомобиля. Восстанавливать данный автомобиль в настоящее время не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства (аналогичного по комплектации, техническим характеристикам)- автомобилю марки) составляет 329 422 (т.1 л.д. 199-232).

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимыми преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимых к совершению указанного преступления доказана.

Признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ни когда не разрешал и не давал подсудимым пользоваться его автомобилем, показаниями свидетеля Свидетель №1 и правоустанавливающими документами на автомобиль, согласно которым потерпевший является собственником автомобиля.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были очевидцами противоправных действий подсудимых и показали о согласованности и слаженности их действий, что указывает на наличие предварительной договоренности подсудимых между собой.

Преступление является оконченным.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как ни кто из них в неприязненных отношениях с подсудимыми не был. Поводов для оговора ими подсудимых, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность подсудимых к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств обвинения.

Показания подсудимых также согласуются с совокупностью доказательств обвинения и не противоречат им.

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в отношении каждого подсудимого не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому подсудимому суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, 60, 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие бабушки инвалида, находящейся на пенсии, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Так же суд не находит оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие бабушки инвалида, находящейся на пенсии, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 1-26).

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Так же суд не находит оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего к подсудимым о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке. Приговор в части добровольного частичного удовлетворения гражданского иска подсудимыми в общей сумме 6 000 рублей исполнению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 1 (Один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него следующих обязанностей:

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 паспорт <...> и ФИО2 паспорт <...> в пользу Потерпевший №1 паспорт <...> причиненный ущерб в сумме 329 422 рублей. Приговор в части присужденного гражданского иска в сумме 6 000 рублей исполнению не подлежит.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудио записью судебного заседания, подавать на них замечания.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий