Решение по делу № 2-913/2023 от 19.05.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 26RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера № С 315106 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО11, обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по адресу: автодорога «Новопавловск-Зольская-Пятигорск», 50 км + 750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Хенде Туксон, государственный регистрационный знак Н900ХН-26, ФИО2, который двигаясь со стороны <адрес> в направлении ФАД «Кавказ», при совершении маневра обгона в местах, где это запрещено дорожной разметкой 1.1, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный номер К461ВХ-126 под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении, выполнял маневр поворота налево. В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля Лада Гранта – ФИО1 получила средний вред здоровью.

Указывает, что с момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, он очень тяжело переживает произошедшее с ней горе. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевшей, её постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги и страха, что послужило основанием для подачи настоящего иска в Предгорный районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО11 поступило ходатайство об уточнении искового заявления, а именно в части отчества ответчика «ФИО3», вместо «Валерьевич».

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не была признана потерпевшей, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Старший помощник прокурора <адрес> – ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленная истцом сумма морального вреда несоразмерна пережитым ею нравственным страданиям, и полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовался правом на участие в заседании посредством представителя.

Представитель истца – ФИО11, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности и установив ему ограничения: - не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Предгорного МО <адрес>; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Обстоятельства совершенного деяния описаны в указанном постановлении, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, водителя ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ТУКСОН», регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «Новопавловск- Зольская – Пятигорск» на 50 километре плюс 750 метров указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес> в направлении движения от <адрес> КБР в сторону <адрес> края, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; п. 10.3 ПДД РФ; п. 11.1 ПДД РФ; п. 11.2 ПДД РФ, п. 1.4. ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью более 100 км/ч, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выполняя обгон в моменте, когда движущееся впереди по той же полосе, транспортное средство подало сигнал поворота налево, не соблюдал дистанцию для движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219070» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6,, в результате чего пассажиру «ХЕНДЭ ТУКСОН HYNDAI TUCSON», регистрационный знак <***>, ФИО8 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, с формированием нейропатии лучевого нерва, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из материалов уголовного дела № следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждения получил также пассажир автомобиля «LADA GRANTA 219070» регистрационный знак <***> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заключения эксперта № (Л.д. 35-35 уголовного дела), у ФИО1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины слизистой оболочки нижней губы рта.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – удара, соударения тупыми твердыми предметами какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, в том числе при имевшем место дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Диагностированные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом III-группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой МС-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверением №.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, действиями ФИО2, управляющего автотранспортным средством, с последующим причинением легкого вреда здоровью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как причинителя вреда, поскольку нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, его действия после произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, с учетом соразмерности последствий нарушения.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного правонарушения, учитывая испытанный стресс ФИО1, в связи с опасной для жизни ситуацией, фактических страданий, перенесенных истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части с определением компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. Сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 50 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 Оплата истцом услуг ФИО11 подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

У суда не вызывает сомнений, с учетом имеющихся в деле доказательств, подлинность представленных суду платежных документов и договоров оказания юридических услуг, поручения, ответчиком доводов относительно сомнений в факте оплаты стоимости оказанных истцу юридических услуг не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0722 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 000 рублей, взыскании судебных расходов 40 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.