Дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, настаивал постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обосновании указав, в суде первой инстанции не было установлено точное время совершения административного правонарушения, время отстранения от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, настаивал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ФИО1 31 марта 2023 года в 22 часа 40 минут, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, по ул. Молодежи г. Томмот, управлял автомобилем «NISSAN TERRANO», с государственным регистрационным знаком [Номер], находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 1,227 мг/л.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД инспектором ГИБДД ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ свидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ФИО5, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, в патрульном автомобиле с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор АКПЭ – 01-Мета №16101, дата последней поверки 14.06.2022 г. По результатам показания прибора 31.03.2023 г. 23:26 – 1,227 мг/л. с применением видеозаписи (л.д.7-8).

По данному факту 31 марта 2023 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении [Номер]

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ судьей суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ судьей суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ....... от 31.03.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от 31.03.2023 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN TERRANO», с государственным регистрационным знаком [Номер] в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 31.03.2023 г., согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01-Мета №16101, дата последней поверки 14.06.2022 г., показания прибора 31.03.2023 г. 23:26 – 1,227 мг/л. с применением видеозаписи; ФИО1 с показаниями прибора согласился (л.д.7-8).

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было установлено точное время совершения административного правонарушения, время отстранения от управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку достоверно установлен и подтверждается материалами дела факт управления ФИО1 автомобилем марки «NISSAN TERRANO», с государственным регистрационным знаком <***> 31.03.2023 г. в 22 час 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения 1,227 мг/л.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи VID_20230331_225855.mp4 на 00:58 секунде на вопрос инспектора ФИО4 «Владимир Ильич употребляли сегодня спиртные напитки?» ФИО1 ответил «Пиво пил». На отрезке видеозаписи с 2 минуты 38 секунды по 2 минуту 46 секунд инспектор ФИО4 сообщает: «В отношении Вас составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у Вас есть признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта», на что ФИО1 ответил «Да, да, да».

Таким образом, судом апелляционной инстанции из представленной суду видеозаписи установлено, ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртные напитки, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выразил согласие с отстранением от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, состава административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебное решение мирового судьи в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется. Судебное решение законно, обоснованно, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что при составлении должностным лицом административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. При этом перед началом проведения процессуальных действий ФИО1 предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи при отсутствии понятых, с чем ФИО1 согласился.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ проставлена соответствующая отметка о приобщении CD-диска (л.д. 4).

Утверждения ФИО1, об имеющих нарушениях, которые указал в жалобе, суд расценивает как способ защиты, чтобы уйти от административной ответственности в части санкции, лишения права управления транспортным средством.

Все приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, судом исследованы и оценены, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, содержание процессуальных документов составленных в отношении ФИО1, изложено в достаточной степени объективно, реквизиты заполнены обоснованно, оснований, которые давали бы полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, и ФИО1 не представлено.

В протоколе об административном правонарушении [Номер] от 31.03.2023 г. содержится объяснение ФИО1, из которого следует «31.03.2023 г. находился в гостях ......., выпил бутылку пива, после поехал домой, где был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д.4).

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, письменно не заявлял о нарушении порядка освидетельствования, не оспаривал факт управления транспортным средством при оформлении протоколов, воспользовался правом на защиту, пригласив защитника, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении и подписании протоколов не указал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Алданского районного

суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В.