12-126/2023

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 07 августа 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ДСК «Дружба» ФИО3 на постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области (административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее – КоАП МО), и на решение начальника управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ООО «ДСК «Дружба» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку ответственно за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

Административный орган установил, что в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «ДСК «Дружба» транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, перемещало на <адрес> в <адрес> отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал.

Решением начальника управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда ФИО3 обратился с жалобой в суд и указал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, владел его покупатель ФИО4 Это подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. У покупателя возникло право собственности на самосвал, несмотря на то, что ООО «ДСК «Дружба» не сняло его с учёта. При отчуждении транспортного средства право собственности на него возникает с момента его передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подписания договора купли-продажи ООО «ДСК «Дружба» перестало быть собственником самосвала <данные изъяты>, по причине чего должно быть освобождено от административной ответственности. Обжалованное постановление и решение руководителя административного органа просил отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ФИО3 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованные постановление и решение подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как указано в обжалованном постановлении правонарушение зафиксировано специальным техническим средством в населённом пункте – <адрес>.

Но по закону, дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.26 КоАП МО, в случае их совершения в границах населенных пунктов должен рассматривать центральный исполнительный орган государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере содержания территорий <адрес>, (п. 3 ст. 16.3 КоАП МО).

Министерство экологии и природопользования <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в области охраны окружающей среды и уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 КоАП МО, совершённых только за пределами населенных пунктов, (п. 6 ст. 16.3 КоАП МО).

Таким образом, ООО «ДСК «Дружба» привлечено к административной ответственности не уполномоченным на то должностным лицом, а значит, обжалованное постановление законным признать нельзя. По тем же причинам подлежит отмене обжалованное решение руководителя административного органа, оставившее в силе незаконное постановление.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены постановления остальные, изложенные в жалобе доводы суд оставляет без внимания.

Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, и решение начальника управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров