УИД 74RS0032-01-2022-010132-09

Дело № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от НОМЕР, заключенному между ФИО1 и ПАО Национальный банк «Траст», за период с 08 июня 2015 года по 06 октября 2017 года в размере 100000 рублей, из которых 73573 рубля 47 копеек-58% от общей суммы задолженности по основному долгу, 26426 рублей 53 копейки- 58% от общей суммы задолженности по процентам и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления указано, что 24 сентября 2013 года между ФИО1 и ПАО Национальный банк «Траст» (далее – Банк) был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчик получил в кредит в размере 151800 рублей, однако обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. 17 декабря 2018 года ООО «Аскалон» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии НОМЕР, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии НОМЕР от ДАТА уступило право требования истцу.

Представители истца ООО СФО «Титан», третьих лиц ООО «АРС ФИНАНС», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что от 24 сентября 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ПАО Национальный банк «Траст» предоставил заемщику кредит в размере 151800 рублей, срок действия договора – 72 месяца, процентная ставка – 12% годовых, сумма ежемесячного платежа - 3292 рубля (последний платеж 3234 рубля 36 копеек (л.д. 11-19).

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком ФИО1 ходе рассмотрения дела.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил.

По договору уступки прав требований НОМЕР от ДАТА ПАО Национальный банк «Траст» уступил ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 23-27).

По договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ООО «АРС ФИНАНС» уступило задолженность по указанному выше договору истцу ООО «СФО Титан» (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом от 07 декабря 2020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, пользу ООО «АРС ФИНАНС» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 100000 рублей (из которых : 73573, 47 руб.- часть задолженности по основному долгу, 26426,53 руб.- часть задолженности по процентам) за период с 08 июня 2015 года по 06 октября 2017 года (л.д. 51-52).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 21 сентября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения и пропуском срока исковой давности (л.д. 54-55).

Согласно расчету истца задолженность по договору НОМЕР от ДАТА за период с 08 июня 2015 года по 06 октября 2017 года составляет 100000 рублей, из которых 73573 рубля 47 копеек-58% от общей суммы задолженности по основному долгу, 26426 рублей 53 копейки- 58% от общей суммы задолженности по процентам (л.д. 5).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный в договоре срок.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО СФО «Титан» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено выше истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 08 июня 2015 года по 06 октября 2017 года.

Вместе с тем, последний платеж, в соответствии с графиком платежей, внесен ответчиком 26 января 2015 года (л.д. 63). Соответственно, срок исковой давности истек 26 января 2018 года, т.е. до обращения с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (25 ноября 2020 года). Кроме того, срок исковой, исходя из последней даты периода взыскания, истек 08 октября 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 25 ноября 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д. 90).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Миасского городского суда от 05 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество У.С.АБ. на сумму 100000 рублей 00 копеек (л.д. 38).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то оснований для сохранения обеспечения иска не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется оснований для возмещения судебных расходов истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР, заключенному ДАТА с ПАО Национальный банк «Траст», за период с 08 июня 2015 года по 06 октября 2017 года в размере 100000 рублей, из которых 73573 рубля 47 копеек-58% от общей суммы задолженности по основному долгу, 26426 рублей 53 копейки- 58% от общей суммы задолженности по процентам и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Миасского городского суда от 05 декабря 2022 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2023 года