Дело № 2-5021/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002299-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с уточненным требованием взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, 00.00.0000 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. После передачи квартиры по акту приема-передачи, а также после регистрации права собственности, истцом в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, после чего истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» для составления экспертного заключения. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» сумма строительных недостатков составила 120970 рублей, ответчиком были перечислены денежные средства в пользу истца в счет возмещения строительных недостатков в сумме 58390 рублей, после чего истец уточнил исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила защиту своих интересов ФИО3, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик произвел выплату истцу в размере 79390 рублей, в счет возмещения суммы строительных недостатков а также в счет возмещения расходов за составление досудебной экспертизы. В силу ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки и штрафа, ходатайствуют о снижении расходов по оплате юридических услуг, так как иск является типовым, дело не является сложным, полагают, что объем и сложность выполненной работы не соответствуют заявленной суммы, требования о компенсации почтовых расходов и нотариальной доверенности по данному делу не оспаривают.

Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «Культбытстрой-КМ» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № СД10/1-148 от 08 октября 2020 года, застройщик ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом № 10 (строение 1), расположенный по строительному адресу: Х, в районе садов на земельном участке с

кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение-двухкомнатную Х.

Как следует из договора уступки права требования от 14.12.2021 года, ФИО2 передала право требования к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский», о предоставлении двухкомнатной Х ФИО1

Согласно акту передачи жилого помещения от 22 декабря 2021 г. ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» передало, а ФИО1 получила ключи от квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 13.01.2022 года, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 120 970 руб.

Согласно платежному поручению № 107 от 23.03.2022 года, ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в сумме 79390 рублей, из которых: 58390 рублей - сумма стоимости устранения строительных недостатков, 21000 рублей сумма расходов за составление досудебного экспертного заключения, после чего истец уточнил требования в части возмещения суммы строительных недостатков и согласился с выплатой ответчика, после чего отказался от требований о взыскании суммы строительных недостатков и расходов на проведение досудебного исследования.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате суммы устранения строительных недостатков уже после подачи иска истцом, то требование о взыскании морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 31195 руб. (58390+4000+/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х4 от 16.02.2022 года, выданной ФИО4 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии и иска ответчику в размере 141 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 141 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2022 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а именно: составление иска, уточнения иска, участие в одном судебном заседании от 15.08.2022 года, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Копия верна А.С.Андреев