Решение по делу № 02-0540/2025 от 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2025 по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в адрес с численностью населения до 500 тыс. человек от 01.07.2021 № 107/5-3.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Истец перечислил Организации кинопоказа средства в размере сумма на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с переоборудованием кинозала, расположенного по адресу: адрес (далее - кинозал), что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 2436.

В свою очередь, согласно условиям Договора, Организация кинопоказа приняла на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале цифрового показа отечественных фильмов Российской Федерации и платной публичной демонстрации фильмов.

Однако обязательства, принятые Организацией кинопоказа по осуществлению цифрового показа отечественных фильмов Российской Федерации и платной публичной демонстрации фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале, не исполнены.

Согласно данным ЕАИС, обязательства, возложенные на Организацию кинопоказа в соответствии с п. 2.5.8., п. 2.5.8.1 Договора, не были исполнены надлежащим образом.

Письмом от 16.07.2024 № ФК1-24-656 Истец в одностороннем порядке расторг Договор, потребовал возврата средств, предоставленных Организации кинопоказа по Договору, и оплаты договорной неустойки.

В целях обеспечения обязательств Организации кинопоказа по Договору между Истцом, выступившим кредитором, и ФИО1, ИНН - <***>, был заключен договор поручительства от 01.07.2021 № 55-5/8 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность совместно с Организацией кинопоказа в случае возникновения у Организации кинопоказа обязательств перед Истцом по возврату денежных средств в связи с расторжением Договора и (или) нецелевым расходованием денежных средств Организацией кинопоказам по Договору.

В силу п. 2.2. Договора поручительства, Ответчик своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, несет солидарную ответственность также по убыткам, процентам, неустойкам, подлежащим возмещению Организацией кинопоказа в случае расторжения Договора и (или) нецелевого расходования денежных средств Организацией кинопоказа по Договору.

Истцом в адрес Организации кинопоказа было направлено претензионное письмо от 16.07.2024 № ФК1-24-656, в соответствии с которым Истец уведомил Организацию кинопоказа о расторжении Договора в связи с нарушением условий, закрепленных п. 2.5.8. и п. 2.5.8.1 Договора.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Багдасарян Маи Отариевны в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательства по договору от 01.07.2021 № 107/5-3; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя - адвоката фио, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в адрес с численностью населения до 500 тыс. человек от 01.07.2021 № 107/5-3.

Так, в соответствии с п. 2.5.8. Договора Организация кинопоказа приняла на себя обязательство осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале цифровой показ отечественных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом календарном полугодии календарного года в срок до 31.12.2026.

Также, согласно п. 2.5.8.1 Договора Организация кинопоказа в срок до 31.12.2026 обязалась осуществлять платную публичную демонстрацию фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале в объеме не менее 100 (ста) календарных дней в полное календарное полугодие (шесть календарных месяцев).

В соответствии с п. 2.5.9. Договора с момента начала кинопоказа Организация кинопоказа должна была зарегистрироваться и в установленном порядке передавать сведения в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

Сторонами согласовано, что факт нарушения Организацией кинопоказа условий п. 2.5.8., п. 2.5.8.1 Договора устанавливается Истцом на основании данных ЕАИС.

При этом согласно п. 2.5.8. Сторонами достигнуто понимание, что обязанность по соблюдению доли национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом календарном полугодии распространяется в том числе и на неполное календарное полугодие.

В абз. 11 п. 4.9. Договора сторонами согласовано, что расчет дохода Организации кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале осуществляется Истцом на основании данных ЕАИС.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 126-Ф3 «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.12.2018 № 2341 «Об определении Министерством культуры Российской Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах», а также приказами Минкультуры России от 16.12.2020 № 1615, от 13.12.2021 № 2088, от 13.12.2022 № 2564 и от 15.12.2023 № 3383 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Однако, согласно данным ЕАИС, обязательства, возложенные на Организацию кинопоказа в соответствии с п. 2.5.8., п. 2.5.8.1 Договора, не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 4.9. Договора, в случае неисполнения Организацией кинопоказам настоящего Договора в части неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5.8., п. 2.5.8.1 Договора Истец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Организации кинопоказа возврата перечисленных Истцом средств в полном объеме с уплатой процентов за весь период их использования (с момента получения на расчетный счет до момента осуществления возврата) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на момент выявления нарушения, в течение 30 (тридцати) дней с даты направления Истцом соответствующего уведомления, а Организация кинопоказа обязуется в случае получения соответствующего уведомления от Истца возвратить средства, полученные по настоящему договору, с уплатой неустойки в установленные Истцом сроки.

Решение о расторжении договора принимается Истцом в одностороннем порядке и доводится до сведения Организации кинопоказа в десятидневный срок с момента принятия соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2024 года по делу № А34-13190/2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь требования Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг; сумма – проценты.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума № 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, для взыскания задолженности с Поручителя не требуется предварительно обращаться к Должнику либо получать судебное решение о взыскании с него задолженности по основному обязательству.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из поручителей, к нему переходит требование к должнику («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательства по договору от 01.07.2021 № 107/5-3 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом, суд отмечает, что решение в части взыскания с фио в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии денежных средств в размере сумма, а также процентов в размере сумма подлежит исполнению солидарно с учетом определения Арбитражного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу № A34-13190/2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение в части взыскания с фио в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии денежных средств в размере сумма, а также процентов в размере сумма подлежит исполнению солидарно с учетом определения Арбитражного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу № А34-13190/2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 г.