УИД: 50RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Инвест Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 237 524 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989,06 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 751,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест Сервис». Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 237 524 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. п. 5, 5.1, 5.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам. Виновником происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством с государственным номером №, принадлежащим ООО «Инвест Сервис», который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes, г.р.з. C180 №, принадлежащим ФИО1

Указанное ДТП было оформлено, согласно административному документу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования), виновником ДТП является ФИО4 Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении ущерба не оспаривались.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля, г.р.з. № по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб транспортному средству истца.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 237 524 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автомобиль, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Инвест Сервис». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО4

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ООО «Инвест Сервис», являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, не представило суду доказательств того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба являлся его законным владельцем, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленном истцом заключении специалиста, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 524 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6989,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, у ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу ущерба в размере, определенном судом, с даты вступления решения суда в законную силу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления).

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (244 513,06 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (237 524 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 97 %, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 29 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084,95 руб., почтовые расходы в размере 728,73 руб., которые подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своим представителям, не отвечает указанным требованиям, расходы на ее составление возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 237 524 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 728 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.