Судья Морозова Д.Н. дело № 22-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

представителя заявителя Б.Б. - В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Ж.Ж., выразившегося в неэффективном проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А.А. о преступлении КУСП "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Ж.Ж., выразившееся в неэффективном проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А.А. о преступлении КУСП "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года жалоба заявителя А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, поскольку выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы суда о том, что при осуществлении процессуальной проверки, органом следствия был опрошен Г.Г. и истребованы документы в рамках материала проверки КУСП "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года, не соответствуют действительности, поскольку документы были предоставлены непосредственно самим Д.Д., в отношении которого поступило заявление о совершенном преступлении, а остальные документы следствие скопировало из другого материала проверки. Настаивает, что следствием до настоящего времени не дано оценки доводам заявителя, при этом проверка фактов, изложенных в заявлении, была формальной и неэффективной, каких-либо активных проверочных действий не проводилось. Утверждает, что нарушение правил проверки и оценки доказательств, выразившееся в отсутствии оценки ряда его доводов и доводов его представителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ряду представленных копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивает, что неоднократное вынесение следствием аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о невыполнении должностными лицами ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу своих процессуальных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, при этом данным обстоятельствам, вопреки правоприменительной практике Конституционного Суда РФ, районным судом оценки не дано. Также отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что следствием не предоставлен ряд истребованных судом документов, при этом суд не установил в ходе судебного разбирательства, были ли следствием в ходе проверки исследованы все доводы заявителя. Считает несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий, не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Также считает необоснованными доводы суда о том, что два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись ввиду невозможности опросить заявителя по изложенным им фактам. Просит обжалуемое постановление районного суда отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как установил суд первой инстанции по результатам исследования представленных материалов и как усматривается из материалов отдельного производства, по заявлению А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора "ООО 1" Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, связанного с незаконным присвоением тепловоза "ТЕПЛОВОЗ" "НОМЕР", принадлежащего "ООО 2", осуществлялась доследственная проверка, в ходе которой проводились необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, изложенных в заявлении, при этом установлено наличие данных, указывающих об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки заявления А.А. должностными лицами ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, в том числе заместителем начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Ж.Ж., бездействие не допущено, поскольку надлежаще и в установленные законом сроки проводились проверочные мероприятия и руководителем СО предпринимались активные меры по рассмотрению заявления А.А. в рамках КУСП "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года, выразившиеся в принятии решений об отмене незаконных постановлений следователей с указанием по принятию мер по устранению допущенных нарушений.

Выводы суда в указанной части подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки его заявления, а также о ненадлежащем способе получения информации в ходе процессуальной проверки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим приняты во внимание все доводы сторон, в том числе заявителя и его представителя, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также их отмена руководителем следственного органа не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ последнего к правосудию.

Фактически незаконной заявитель просит признать длительность проводимой проверки, выходящей за пределы, как считает заявитель, разумных сроков, однако сам по себе этот вопрос не мог быть предметом оценки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку для него установлена иная процедура судопроизводства.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой, председательствующий судья в подготовительной части судебного заседания разъяснил участникам процесса право заявить отвод прокурору. В дальнейшем, стороны были уведомлены о заменах прокуроров, секретарей, при этом представителем заявителя вновь вступившему в уголовному делу прокурору Е.Е. отводов не заявлялось. При этом в суде апелляционной инстанции представителем заявителя В.В. не приведено обстоятельств, по которым вновь вступивший в рассмотрение дела прокурор Е.Е. подлежали отводу, в связи с чем доводы представителя заявителя о не разъяснении права отвода в отношении вновь вступившего в дело прокурора не свидетельствует о нарушении положений ст. 266 УПК РФ.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Ж.Ж., выразившегося в неэффективном проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А.А. о преступлении КУСП "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: