Дело №2-52/2025

УИД 36RS0022-01-2024-001684-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области: в составе;

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО "Спецлогистик", представителя ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО "Спецлогистик" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля №, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП не застрахована, потерпевший обратится в страховую компанию не может.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 864 871 руб., стоимость годных остатков составляет 140 331 руб., рыночная стоимость составляет 704 900 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 526 500 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 24000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8846 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 21210 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2050 руб.

Протокольным определением Новоусманского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецлогистик".

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Спецлогистик", представитель ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО7 считает заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 88-93).

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая п. 9.10 ПДЦ водитель ФИО2 на Т/С ВМ 3284, г.р.з. Р608СК36, не соблюдая не обходимый боковой интервал, совершил столкновение с Т/С Ситроен, г.р.з. №, после чего водитель ФИО8, управляя Т/С Ситроен, г.р.з. № совершает столкновение на препятствие железобетонный столб ( л.д. 7-8).

Собственником автомобиля №, г.р.з. № является ФИО11

Собственником автомобиля №, г.р.з. № является ФИО4 ( л.д. 53).

Из указанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством №, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Стороной истца представлены экспертные заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 864 871 руб., стоимость годных остатков составляет 140 331 руб., рыночная стоимость составляет 704 900 руб. (л.д. 10-52).

Между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО4 была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба и поручении произвести восстановительный ремонт третьему лицу. Истцом автомобиль для проведения кузовного ремонта в рамках договоренностей в феврале 2023 года передан кузовному мастеру ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг ( л.д. 111-113).

Предметом договора являлось оказание следующих услуг: произвести на территории исполнителя восстановительный ремонт после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ситроен, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 (п.п.1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 348 050 руб. (р.р.3.1 договора).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был выполнен силами кузовного мастера ФИО10 и оплачен ответчиком ФИО2

После ремонта, в июне 2024г. истец осмотрел автомобиль, принял работы и забрал его с территории СТО кузовного мастера ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ФИО10 подтвердил факт выполнения ремонтных работ транспортного средства Ситроен, г.р.з. №. Вместе с тем, свидетель ФИО10 показал, что предупреждал ФИО2 о том, что необходим более детальный ремонт данного транспортного средства, а именно замена поврежденных запасных частей, а не их выпрямление.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Ситроен Джампер ВВ5862СМ после полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводился. Объем проведенных восстановительных работ, указанный в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложение к Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экспертным осмотром исследуемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом была составлена сводная таблица с указанием поврежденных деталей автомобиля Ситроен Джампер, г.н. № с установленными ремонтными воздействиями. Стоимость устранения неотремонтированных повреждений автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. № при повреждениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и после округления составляет 42800 рублей. Установлены несоответствия проведенного ремонта автомобиля Ситроен Джампер №, после полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормам. Поставленный вопрос о том, соответствует ли транспортное средство Ситроен Джампер, г.р.з. № нормам безопасности для колесных транспортных средств, выходит за пределы компетенции эксперта в области автотехнической экспертизы.

Экспертом был разрешен вопрос только о соответствии проведенного ремонта нормам, указанным в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость устранения недостатков для приведения транспортного средства в соответствии с действующими нормами, на дату производства судебной экспертизы, составляет 1 526 500 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

Доводы стороны ответчиков о том, что экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» составлено с нарушениями порядка и методик проведения экспертизы, содержит не полный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также сторона ответчика указывает на неполноту проведенного исследования, низкий профессиональный уровень эксперта, нарушение принципа объективности, суд считает необоснованными.

В частности, анализируя экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым учитывались все имеющие значение обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, причиненного ущерба, необходимого для приведения транспортного средства в соответствии с действующими нормами в размере 1 526 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВМ 3284, г.р.з. № являлся ФИО11

Вместе с тем, судом также установлено и не отрицается ответчиками вышеуказанный автомобиль на дату ДТП находился в пользовании ответчика ООО «Спецлогистик», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи в договору аренды-техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды составляет три года ( л.д. 84-86).

Согласно пояснениям сторон, ответчик ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецлогистик» и управлял транспортным средством на основании доверенности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

То обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Спецлогистик» и управлял транспортным средством, находящимся в пользовании и временном владении ООО «Спецлогистик», не отрицалось представителем ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца. В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 1526500 на работодателя ответчика ООО «Спецлогистик».

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Спецлогистик», судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Спецлогистик».

Судом установлено, что 16.07.2024 между ФИО4 и ООО «ЛигаАвто» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данного договора, истец принял работы и оплатил по квитанции за оказанную юридическую помощь общую сумму 12 000 рублей, из которой:

Составление исковое заявления -6 000 рублей,

Участие в судебном заседании -6000 рублей,

Исходя из представленного договора и квитанции, суд приходит к выводу, что истец доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием своего представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000,00 руб. чрезмерно завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 10 000 рублей, из которой :

Составление исковое заявления -5 000 рублей,

Участие в судебном заседании -5000 рублей.

В остальной части следует отказать, поскольку истцом не представлено документальных доказательств несения расходов в сумме 24 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, анализируя указанные нормы ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные участником гражданского процесса в рамках конкретного дела и связаны с его рассмотрением в суде.

Установлено, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы по вопросу 1 возложены на ответчика ФИО2, по вопросу 2 возложена на истца ФИО4.

Сумма затрат на оплату судебной экспертизы составила 21 000 рублей.

Данная сума в полном объеме оплачена истцом по делу в размер 21210, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как экспертиза полностью подтвердила доводы истца решение вынесено в пользу ФИО4, то указанная сумма затрат подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецлогистик» в полном объеме.

При подаче искового заявления в Новоусманский районный суд Воронежской области истцом ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 8846 рублей.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций.

Также при подаче иска истец понес расходы на отправку почтовых отправлений участникам дела в размере 700 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2050 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением рассматриваемого дела, и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на его проведение в размере 7000 рублей разумной платой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ООО "Спецлогистик" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецлогистик" (ИНН/КПП №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству стоимость устранения недостатков для приведения транспортного средства в соответствии с действующими нормами 1 526 500 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения 7000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 21210,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2050,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8846,00 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.