Дело № 2-275/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хендэ, идентификационный номер №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство) между истицей и ответчиком заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии № (страховой продукт АВТО «ЗАЩИТА») (далее – Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачена единовременно в сумме 35 029 рублей 00 копеек.
Собственником Транспортного средства является истица.
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей редакции (далее – Правила страхования),
Условиями страхования по страховому продукту «АВТО «ЗАЩИТА» (далее – Условия страхования). Страховая сумма – 1 262 000 рублей 00 копеек, индексируемая, неагрегатная.
Страховые риски – «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Франшиза безусловная – 10 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 денежной суммы на оплату стоимости Транспортного средства.
Согласно Договору страхования, Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства) и «Хищение» является «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник.
По риску 3 «Ущерб» (в случае повреждения Транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.
В соответствии с условиями Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшей транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 был причинен вред принадлежащему истице Транспортному средству, под управлением истицы.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовила истице направление на ремонт на СТОА ООО «Дисконт-запчасть» и направила в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наличии признаков конструктивной гибели Транспортного средства, указав, что предварительная сумма ремонта составляет 827 030 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение № 18667300, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 953 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировала ФИО1 о признании Транспортного средства конструктивно погибшим, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков в связи с наличием обременения на Транспортное средство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировала Заявителя о признании Транспортного средства конструктивно погибшим, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков в связи с наличием обременения на Транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по электронной почте в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере неисполненных Заявителем перед Банком обязательств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировала ФИО1 о признании Транспортного средства конструктивно погибшим, необходимости предоставления заявления об отказе от годных остатков Транспортного средства, оригиналов регистрационных документов в случае принятии решения о передачи годных остатков страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получила от Банка требование о выплате страхового возмещения на предоставленные Банком реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу Банка страховое возмещение в сумме 134 940 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 110.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от 01.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в адрес Банка.
14.03.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
20.05.2022г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области № 2- 1724/2022, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 595 075,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, а всего 614 925 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Просила суд взыскать штраф в размере 297 537,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,84 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области № 2- 1724/2022 от 20.05.2022г., исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 595 075,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, а всего 614 925 рублей 00 копеек.
Указанное решение суда вступило в законную силу 21.09.2022г.
При этом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2022г. по делу 2-1724/2022 не разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 штрафа, установленного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2022г. по делу 2-1724/2022 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не удовлетворены требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 595 075 рублей.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормой материального права установлено и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъяснено право потребителя на присуждение в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пункт 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и устанавливает случай, когда суд по собственной инициативе выходит за пределы заявленных истцом требований. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ такое расширение требований является обязанностью суда.
Поскольку решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2022г. по делу 2-1724/2022 не разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 штрафа, установленного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» право ФИО1 не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.
При этом ни п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.
Таким образом, законодателем установлен судебный порядок реализации указанного права потребителя, что не означает отсутствия права такого требования.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе путем обращения в суд.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Однако судом не обеспечено восстановление нарушенного права на получение штрафа, предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей.
Действующим законодательством не предусмотрено иного способа реализации указанного права. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и в соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Содержащиеся в настоящем исковом заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.
Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, тот факт, что истец не осуществил своё право на взыскание штрафа ранее, в том числе путём обжалования бездействия суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа, не может влечь за собой прекращение этого права, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено соответствующего основания его прекращения.
С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 297 537,5 рублей, т.е. 50% от присужденной суммы (595 075 р.) по вступившему в законную силу решению Волгодонского районного суда Ростовской области № 2- 1724/2022 от 20.05.2022г.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 250 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом объема оказанных ФИО2 истцу услуг, сложности спора, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и находит их подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217,84 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере с 5700,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
- 250 000 рублей – штраф;
- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,
- 217,84 рублей - почтовые расходы.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 5700,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Вдовиченко А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023
.