31RS0015-01-2022-000773-89 гр. дело № 2-384/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении опционного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ВЭР", в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта № технической помощи на дороге), заключенный на основании его заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО "ВЭР" Премиум карта №; взыскать с ответчика пользу денежные средства в размере 75000 руб., в качестве возврата стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60750 руб. в качестве неустойки в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", указав в решении на взыскании неустойки в размере 2250 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Одновременно при заключении договора купли-продажи ему была навязана дополнительная услуга, в связи с чем, им было написано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг: техническая помощь на дороге по прилагаемому перечню услуг сроком действия 3 года, стоимость услуг составила 75000 руб., которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.
Направленное в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчиком АО "ВЭР" представлены письменные возражения относительно иска, в которых приведены доводы об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости услуг. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить правила ст. 333 ГПК РФ о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 461536,00 руб., из которой 369900 руб. на оплату приобретенного автомобиля и 91636 руб. на оплату иных потребительских нужд.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум по карте №, выразив свое согласие на заключение с АО "ВЭР" договора публичной оферты об оказании услуги "техническая помощь на дороге" по прилагаемому перечню услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 75 000 руб.(л.д. 18).
Из представленного заявления следует, что ФИО1 получил карту (сертификат электронной карты) №.
Таким образом, договор - сертификат технической помощи на дорогах по карте № является самостоятельным добровольно заключенным между истцом и ответчиком АО "ВЭР" договором. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях АО "ВЭР" является надлежащим ответчиком по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "ВЭР" направлена досудебная претензия-заявление об отказе от исполнения договора и о его расторжении с просьбой вернуть оплаченные по договору 75 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почта России.
Ответ на претензию истцом в материалы дела не представлен.
Доводы истца о понуждении к заключении оспариваемого договора суд признает немотивированными. Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге, проставлением собственноручной подписи выразил свое волеизъявление на совершение сделки, добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате данной услуги.
Доказательств предоставления истцу неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиком информацией, изучение условий договора до его заключения, получение соответствующих консультаций не представлено.
Вместе с тем, убедительна ссылка истца на положения ГК РФ, в силу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Учитывая, что ФИО1 отказался от договора в разумные сроки, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства активации карты и несения реальных расходов по исполнению соглашения, суд считает, что у АО "ВЭР" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем, договор - оферта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ВЭР" подлежит расторжению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.
Исходя из установленных обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.
Фактически истец мог воспользоваться услугой в период до ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у АО «ВЭР».
Следовательно, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взыскание в пользу истца 73973 руб. исходя из расчета 75000 руб. - (75000 руб. х 15 / 1095) = 73973 руб.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки в размере 60750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием неустойки по 2250 рублей в день до исполнения решения суда суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования истцом суду не заявлены.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживанием истца в связи с невозвратом денежных средств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: 50% х (73973 руб. +3000) = 38486 руб.
Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 15 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.
В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Новооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3019 руб.; 2419 руб. по требованию имущественного характера; 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 300 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении опционного договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг (опционный договор) о технической помощи на дороге № №заключенный между ФИО1 и АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "ВЭР" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 73973 руб. в счет возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части требования ФИО1 к АО "ВЭР"- оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "ВЭР" в доход бюджета Новооскольского городского округаБелгорождской области госпошлину в размере 3019 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.
Судья
Решение30.08.2022