Дело № 2-850/2022

39RS0002-01-2021-008264-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 17.05.2021 в 14 часов 05 минут, вследствие неосторожных действий ответчиком ФИО2 при проведении работ по резке металла на участке местности в районе < адрес >, произошел пожар. В результате пожара сгорел принадлежащий ему гараж, и, находившееся в помещении гаража, имущество. В возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам отказано. Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 331К-2021 от 08.07.2021 рыночная стоимость имущества, утраченного вследствие пожара составляет 296 740 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 296 740 рублей в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, 6 167 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей возмещение расходов на оплату специалиста, 3000 рублей за составлении претензии, 8000 рублей расходы за составление искового заявления, а всего 323 907 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что является военнослужащим, в < адрес > находился принадлежащий ему гараж, в связи с переездом в гараже хранилось значительная часть принадлежащего ему имущества – бытовая техника, детские вещи, постельное белье, детские коляски, игрушки, резиновая лодка с мотором, инструменты, в результате действий ответчика сгорел его гараж и принадлежащее ему имущество, ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб отказался, согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно по его вине сгорел гараж и имущество, находящееся в гараже, принадлежащее истцу, однако не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика адвокат Мухин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в гараже хранилось перечисленное истцом имущество, принадлежность имущества истцу не подтверждена.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нанимал ответчика ФИО2 для работ по сносу принадлежащего ему гаража, на проведение работ в другом гараже он ответчика не нанимал, указанные работы ответчик производил по собственной инициативе, в гараже ФИО1 кроме лопаты и тяпки он ничего не хранил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.05.2021 в 14 часов 05 минут, вследствие неосторожных действий при проведении работ по резке металла ответчиком ФИО2, произошел пожар в гараже истца, расположенном на участке местности в районе < адрес >. В результате пожара сгорел принадлежащий истцу гараж, и принадлежащее истцу имущество.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам от 01.06.2021 возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Постановлением установлено, что сообщение о пожаре поступило в адрес ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам 23.05.2021 в 18.00 от гр. ФИО1

Пожар был ликвидирован 17.05.2021 силами и средствами в/ч № < адрес >.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2021 объектом осмотра является гараж №, на момент осмотра ворота гаража вскрыты, находятся в открытом положении, на земле перед входом в гараж находится имущество в выгоревшем состоянии - носильные вещи, инструменты, бытовые приборы и т. п. При осмотре гаража изнутри установлено выгорание по всей площади, на полу находится пожарный мусор, сгоревшее имущество.

Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 331К-2021 от 08.07.2021 рыночная стоимость имущества, утраченного вследствие пожара, составляет 296 740 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 02.09.2022 № 02-09/22Т, проведенной ООО «Декорум», рыночная стоимость на дату пожара на 17.05.2021 с учетом износа имущества составляет 242349,00 рублей, рыночную стоимость части имущества установить невозможно по причине того, что объекты не предоставлены к осмотру, отсутствуют фотоматериалы и документы о приобретении, невозможно определить и оценить состояние объекта до аварийной ситуации, невозможно определить марку и характеристики объектов, в связи с чем, отсутствует возможность провести исследование и оценку объектов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 08.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, произведены необходимые исследования, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО4, допрошенный в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании подтвердил данные своего заключения. Согласно экспертного заключению стоимость причиненного ущерба составляет 242349,00 рублей. Поскольку оснований сомневаться в данном заключении эксперта не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ответчика в причиненном истцу ущербе, при этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба истцу.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021, составленным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам Управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности, а именно п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что от его действий по срезанию металла начался пожар в гараже, принадлежащем истцу, и сгорело принадлежащее истцу имущество. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили 3-е лицо ФИО3 и свидетель ФИО8

Поскольку оснований сомневаться в заключении судебной товароведческой экспертизы не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242349,00 рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. При проведении судебной товароведческой экспертизы экспертом проводился непосредственный осмотр оставшихся после пожара предметов на месте происшествия в гараже. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии указанного имущества в гараже или доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества в гараже и принадлежности его истцу, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец с целью подачи искового заявления в суд обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости утраченного имущества, оплата услуг по оценке произведена истцом в сумме 10 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 8167,00 рублей - стоимость расходов по оценке, расходы по госпошлине в сумме 5623,49 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей, а именно в сумме 3000 рублей - за составление претензии, 8000 рублей – за составление искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 8000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >, ИНН №, в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 242349,00 рублей. расходы по госпошлине в сумме 5623,49 рублей, расходы на составление отчета в сумме 8167,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: Т.П.Холонина