Дело № 2-3552/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-002727-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15.08.2023
Резолютивная часть решения принята 15.08.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.06.2023, представлен паспорт,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 17.07.2023, представлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №», о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, указав, что 19.06.2014 между Министерством и ФИО3 был заключен договор № о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России (далее – Университет), в соответствии с которым Министерство в период обучения ответчика в ординатуре Университета приняло на себя обязательство оказывать ФИО3 меры социальной поддержки в виде денежных выплат, а ФИО3 приняла на себя обязательство отработать врачом-офтальмологом не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (далее – Учреждение). Министерством обязательства по договору исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ФИО3, окончив ординатуру по специальности «Офтальмология» в августе 2016 года, уволилась из Учреждения 14.07.2017 по собственному желанию, тем самым обязательство отработать в Учреждении не менее 3-х лет после окончания обучения ФИО3 не выполнила. В связи с не исполнением принятых по договору обязательств ФИО3 обязана возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки - денежные средства в размере 121 000 руб., а также уплатить штраф в двукратном размере в сумме 242 000 руб. Министерством в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств № от 28.12.2018. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства на счет Министерства не поступили. Условия заключенного договора о целевом обучении с ФИО3 соответствовали императивным нормам ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции от 02.06.2016, действовавшей на дату заключения договора.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 121 000 руб. и штраф в размере 242 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Указала, что с 14.12.2011 по 14.07.2017 она работала врачом-офтальмологом в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №». 19.06.2014 заключила с Министерством договор № о целевом обучении в ординатуре по специальности «Офтальмология», в котором местом трудоустройства после окончания в 2016 году обучения было указано ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №». На день заключения договора она уже работала в данном учреждении. Подпункт «д» п. 5 договора обязывал её заключить с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения документа об образовании и квалификации. В 2016 году она окончила ординатуру, дата диплома об окончании ординатуры и дата выдачи сертификата специалиста - 31.08.2016. Согласно условиям договора она была обязана после заключения трудового договора с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» отработать в данном учреждении не менее 3-х лет. Поскольку трудовой договор ею был заключен 14.12.2011, то считает свои обязательства по договору выполненными. Кроме того, просит применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания позицию ответчика поддержал в части применения срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора).
В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).
В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» (в редакции от 02.06.2016, на момент возникновения правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27.11.2013 (действующим на момент заключения с ответчиком договора) также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.
В судебном заседании установлено, что 19.06.2014 между Министерством и ФИО3 заключен договор № о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России.
В соответствии с п. 1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу: уровень образования: высшее образование - подготовка кадров вышей квалификации по программам ординатуры; направление подготовки (специальности): 31.08.59 «офтальмология»; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №»), а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Пунктом 3 договора установлено, что Министерство обязано предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде денежных выплат. Денежные выплаты переводятся в безналичной форме на банковский счет гражданина за первый семестр каждого учебного года в размере 22 000 руб. не позднее 1 февраля, за второй семестр каждого учебного года 38 500 руб. не позднее 1 сентября.
Таким образом, в соответствии с условиями договора Министерство в период обучения в Университете приняло на себя обязательство оказывать ФИО3 меры социальной поддержки в виде денежных выплат, а ответчик приняла на себя обязательство отработать врачом-офтальмологом не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №».
Министерством обязательства по выплате ФИО3 денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 получила диплом об окончании ординатуры и сертификат специалиста 31.08.2016, уволилась из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» 14.07.2017, тем самым обязательства по договору о целевом обучении не исполнила.
Согласно подп. «е» п. 5 договора гражданин обязан возместить Министерству в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.
В связи с неисполнением принятых по договору обязательств по трудоустройству, ответчику 28.12.2018 направлено требование о возврате денежных средства в виде мер социальной поддержки в размере 121 000 руб., а также штрафа в сумме 242 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку условия договора ФИО3 выполнены не были, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная условиями договора, возместить Министерству фактически понесенные затраты в связи с ее обучением в сумме 121 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 242 000 руб.
Правоотношения между Министерством и ФИО3 не являются индивидуальным трудовым спором, поскольку Министерство выступало в отношениях с ответчиком не как непосредственный работодатель либо его представитель, а как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по организации оказания населению Пермского края медицинской помощи.
Заключенный между сторонами договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что по окончании обучения 31.08.2016 ответчик 14.07.2017 уволилась из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», то есть в соответствии с полученной квалификацией не отработала предусмотренный договором срок (не менее трех лет), тем самым нарушила условия договора, вышеприведенными положениями закона предусмотрена выплата штрафа, по условиям договора сумма штрафа составляет 242 000 руб., то требование истца в указанной части также является обоснованным.
Между тем, ответчиком и представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В приложенной к исковому заявлению служебной записке Министерства от 26.04.2018 №, адресованной начальнику отдела по правовой работе, истец просит обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчика стоимости оказанных ей мер социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 121 000 руб., а также штрафа, предусмотренного договором.
Принимая во внимание содержание служебной записки, суд считает, что истец с 26.04.2018 знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа Министерство обратилось 26.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Министерства здравоохранения Пермского края о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 121 000 руб., штрафа в размере 242 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.