34RS0024-01-2022-000812-02
Дело № 2а-652/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 9 декабря 2022 года
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Новикова Ф.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущественное право требования ФИО1 у ООО «Интерсталь», согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от застройщика ООО «Строительные системы», согласно договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передачи объекта долевого строительства в виде <адрес>, по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об оценке имущества должника определение рыночной стоимости арестованного имущества было выполнено судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Предварительная оценка имущества составила 3 150 000 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку рыночная стоимость имущества занижена, что подтверждается справкой ООО «Бизнес-Консталтинг» о средней рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, площадью 80,5 кв.м., равной 5 655 283 руб. 58 коп.
Просит: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 150-152 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьёй 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.
С учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока.
При этом в административном исковом заявлении не были указаны причины несвоевременного обращения. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.
При установлении факта пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины данное обстоятельство, в соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска по данному основанию, суд также учитывает, что в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативными правовыми актами и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть, признание незаконным решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №/ИКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026 475 руб. 23 коп., из которых: 2 615 657 руб. 07 коп. – основной долг, 398 283 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 534 руб. 26 коп. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 35 332 руб. 28 коп.; обращено взыскание на имущественное право требования ФИО1 на приобретенное у ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от застройщика ООО «Строительные системы» согласно договору №/Ч1/3/Ч3/2Ч5/17 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передачи объекта долевого строительства в виде <адрес>, планируемой площади с учетом балконов и лоджий 80,50 кв.м., состоящей из двух комнат на первом этаже многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 97 818 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100028:3973, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 150 000 руб.
На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере 3 150 000 руб.
Административный истец, полагая несоответствующей действительной стоимости, установленную начальную продажную цену указанной квартиры, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в рамках требований действующего законодательства, при этом, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценки имущества должника начальная цена заложенного имущества соответствует цене имущества, определенной решением суда.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства РФ, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, а сведения отраженные в обжалуемом постановлении соответствуют указанным требованиям действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, в связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Новиков
Справка: мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года
Судья Ф.А. Новиков