К делу № 2-397/2023

УИД 23RS0031-01-2022-006328-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 59 122 971 рубль 49 копеек по договорам уступки права требования, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 9 182 235 рублей 39 копеек, госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити», конкурсный управляющий ООО «Краснодар Сити» ФИО2, а также ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оплата по договорам уступки права требования произведена в полном объеме в момент заключения договоров уступки права требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причины неявки в суд не поступало, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования и получение оплаты от ФИО5 по договору уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 27.02.2017г., по договору уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г., по договору уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 25.01.2017г.

Судом установлено, что между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО5 (Новый Заимодавец), ООО «Краснодар Сити» (Заемщик) следующие договоры уступки прав требования:

1) Договор уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 27.02.2017г. в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый Заимодавец» принимает права (требования) по Договору займа № от 27.02.2017г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком в размере суммы основного долга: 23 114 000 (два три миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей, проценты по займу 9 469 904 (девять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля, 73 коп.

За уступаемые права и обязанности по Договору уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 27.02.2017г. Новый Заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 32 583 904, 73 рублей».

2) Договор уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г. в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый заимодавец» принимает права (требования) по Договору займа № от 02.06.2016г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком в размере части суммы долга: 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей.

За уступаемые права и обязанности по договору уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г. Новый Заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 3 690 000 рублей

3) договор уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 25.01.2017г. в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый заимодавец» принимает права (требования) по Договору займа № от 25.01.2017г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком в размере суммы основного долга: 16 086 915 (шестнадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, проценты по займу 6 762 151 (шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль, 76 коп.

За уступаемые права и обязанности по договор уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 25.01.2017г. Новый Заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 22 849 066, 76 рублей.

Пунктом 1.5. договоров уступки права требования предусмотрено, что в связи с уступкой части своих прав и обязанностей по Договору Заимодавец отказывается от права требовать от Заемщика возврат суммы займа по Договору Займа. Займодавец не имеет финансовых и иных претензий к Заемщику и к Новому Займодавцу».

С момента заключения настоящего Договора Заемщик считает Нового заимодавца стороной по Договору займа (п. 1.8).

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суд из буквального толкования значения слов и выражений положений договоров уступки права требования о произведённом расчёте, пришел к выводу, что денежные средства за права требования получены ФИО3 на момент подписания договора. Доказательств того, что стоимость приобретаемых прав требований по возмездной сделке не была уплачена, истцом не предоставлено. При этом суд принял во внимание также, что Истец обратился с иском спустя два года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.

Изложенное согласуется с позицией указанной в Определении Верховного суда РФ No58-КГ18-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.11.2022г. также назначена лингвистическая экспертиза и на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- Следует ли из содержания текста договора уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г. и его буквального толкования, что ФИО5 произвел ФИО3 оплату за уступаемые права и обязанности по Договору займа № от 02.06.2016г. в полном объеме?

- Следует ли из содержания текста договора уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 27.02.2017г. и его буквального толкования, что ФИО5 произвел ФИО3 оплату за уступаемые права и обязанности по Договору займа № от 27.02.2017г. в полном объеме?

- Следует ли из содержания текста договора уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 25.01.2017г. и его буквального толкования, что ФИО5 произвел ФИО3 оплату за уступаемые права и обязанности по Договору займа № от 25.01.2017г. в полном объеме?

Согласно заключению № от 17.01.2023г. эксперт, обладающий специальными познаниями в области лингвистики, пришел к выводам, что:

из содержания текста договора уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г. и его буквального толкования следует, что ФИО5 произвел ФИО3 оплату за уступаемые права и обязанности по Договору займа № от 02.06.2016г. в полном объеме в сумме 3 690 000 рублей в момент подписания указанного договора.

из содержания текста договора уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 27.02.2017г. и его буквального толкования следует, что ФИО5 произвел ФИО3 оплату за уступаемые права и обязанности по Договору займа № от 27.02.2017г. в полном объеме в сумме 32 583 904, 73 рублей в момент подписания указанного договора.

из содержания текста договора уступки права требования от 01.02.2020г. по Договору займа № от 25.01.2017г. и его буквального толкования следует, что ФИО5 произвел ФИО3 оплату за уступаемые права и обязанности по Договору займа № от 25.01.2017г. в полном объеме в сумме 22 849 066, 76 рублей в момент подписания указанного договора.

В материалы дела представлена рецензия, выполненная <данные изъяты>., согласно которой, рецензентом сделаны выводы, что проведенное экспертами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», ФИО8, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит достоверными выводы лингвистической экспертизы № от 17.01.2023г., т.к. экспертиза проведена специалистом в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ней подробно описаны методика, порядок проведения, причины, по которым эксперт пришёл к выводам.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указано, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, суд установил, что ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальное предоставление заимодавцем займов по Договору займа № от 02.06.2016г., по Договору займа № от 27.02.2017г., по Договору займа № от 25.01.2017г., в том числе доказательства перечисления заимодавцем займа заемщику, а также сведения о финансовой возможности заимодавца передачи заемщику суммы займа, которые якобы были переданы по договорам займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заемных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Также, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с п. 1, 4 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю (определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-11605/2013; постановление ФАР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КА-А40/14429-10).

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; просрочка оплаты начинается со следующего дня после получения товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-10973/12 по делу N А40-24466/11-113-200, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-11605/2013, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217051/2017).

В соответствии с п. 1.6. Договора уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г., к новому займодавцу переходит право требования по Договору займа. С момента заключения настоящего Договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, новый займодавец становится вместо Займодавца стороной Договора займа.

Таким образом, ФИО5 (Новый займодавец) должен произвести оплату ФИО3 (Займодавец) за уступаемое право непосредственно после заключения Договора уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 (Цессионарий) с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года с определенного законом момента оплаты задолженности по Договору уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по договору уступки права требования от 28.02.2019г. по Договору займа № от 02.06.2016г.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения суммы задолженности по оплате, то и требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.03.2023.

Судья