Дело № 2-4257/2022 УИД 76RS0014-01-2022-003430-67 изг. 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 386143,05 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.02.2022 года у <...> произошло падение льда с крыши данного многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль Субару г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Управление <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 18.02.2022 истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство у <адрес>. Когда он вернулся к автомобилю, то обнаружил, что автомобиль поврежден вследствие падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями с места происшествия, на которых отображено наличие кусков льда на транспортном средстве истца, на земле около транспортного средства, материалом проверки ОМВД России по Кировскому городскому району. Истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба в управляющую организацию <адрес>- АО «Управдом Кировского района». С апреля по август 2022 года представителем ситца велась переписка с ответчиком по поводу возмещения причиненного материального ущерба в досудебном порядке, по просьбе представителя ответчика он направлял фотографии с места происшествия, фотографии, выполненные экспертом ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» в цифровом виде, однако причиненный материальный ущерб возмещен не был. Истец готов передать подлежащие к замене запасные части транспортного средства ответчику.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЭУ № 1». Суд полагает заявленные ходатайства необоснованными, поскольку фотографии повреждений транспортного средства истца в цифровом виде направлены представителю ответчика представителем истца 12.04.2022 года, с 12.04.2022 года у ответчика имелось достаточное количество времени для составления альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЭУ № 1» судне усматривает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания исследованием фотографий с места происшествия, материала проверки по факту падения снега с крыши <адрес> установлено, что 18.02.2022 года произошло падение льда с крыши многоквартирного жилого дома № <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство Субару г.н. №. Причиной падения льда послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега и наледи.

На фотографиях с места происшествия, представленных истцом, запечатлено, что транспортное средство Субару г.н. № расположено у <адрес>. На транспортном средстве лежат куски льда, разбито заднее стекло, крышка багажника, крыша, разрушены стоп-сигналы, на земле рядом с автомобилем лежат куски льда. Отмостка многоквартирного жилого дома ограждена специальной лентой.

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным жилым домом 28 по пр. Октября г. Ярославля осуществляет АО «Управдом Кировского района».

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным независимым экспертом ООО «ВИП. Экспертиза и оценка».

Ответчиком возражений относительно правильности определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 386143,05 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства истца возможно осуществить с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика размера причиненных убытков с учетом износа транспортного средства не имеется.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 3.1.13 пункта 3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям.

Поскольку управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО « Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по очистке кровли дома от снега и льда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств, в связи с чем надлежащим ответчиком является АО «Управдом Кировского района».

В целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика на истца должна быть возложена обязанность передать подлежащие к замене, но не уничтоженные в результате наступившего события, запасные части транспортного средства в соответствии с заключением ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» № 1240222-7 от 24.02.2022. Поскольку стекло крышки багажника, стоп-сигнал на крышке багажника, спойлер крышки багажника были уничтожены в результате падения снега, данные запасные части транспортного средства ответчику переданы быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ИНН <***> КПП 760401001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение причиненного материального ущерба 386143,05 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 7111 руб., а всего взыскать 398254,05 руб.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ИНН <***> КПП 760401001 ОГРН <***> подлежащие к замене запасные части транспортного средства Субару г.н. № в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «ВИП. Экспертиза и оценка» № 1240222-7 от 24.02.2022: крышку багажника, накладку крышки багажника, обшивку крышки багажника боковую левую и правую, нижнюю центральную, верхнюю центральную облицовку крышки багажника, обшивку багажника нижнюю левую и правую, после исполнения настоящего решения суда Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева