Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-6793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-92/2023 (38RS0035-01-2022-004208-92) по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Н.В., В.В., Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ПАО «Иркутскэнерго» - ссылался на то, что ответчики, являющиеся потребителями тепловой энергии по адресу: (данные изъяты) не производили оплату за тепловую энергию, поставляемую для бытового потребления, в связи с чем у них образовалась задолженность. Просил (л.д. 201-203 т. 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 в размере 54 570,05 руб., пени в размере 18 911,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 162,79 руб.

Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить частично; взыскав в пользу ПАО «Иркутскэнерго» солидарно с ФИО1 и ФИО1 Надежды В. задолженность в размере 3800,34 руб., неустойку 600 руб., расходы по уплате госпошлины 176,01 руб.; взыскав солидарно с В.В.Н.В.., Н.В.. задолженность в размере 21 775,08 руб., неустойку 2400 руб., расходы по уплате госпошлины 925, 25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить. Мотивируют это тем, что не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого предъявлен иск, поэтому суд неправомерно взыскал с них задолженность в соответствии с расчетом истца, неправильно применившего в составе платежей повышающий коэффициент в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуального прибора учета, за установку которого отвечает собственник. Считают, что при разрешении спора учету подлежали причины образования задолженности, связанные с невыплатой им компенсаций на оплату коммунальных услуг в размере 50% от начисленных сумм, их имущественным положением, наличием инвалидности. Ссылаются на неправильное применение судом исковой давности и порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго» в солидарном порядке с ответчиков, являющихся потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению в жилом помещении по адресу: (данные изъяты), образовавшейся задолженности с учетом применения исковой давности к требованиям истца и положений ст. 333 ГК РФ при определении неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности исчисления истцом возникшего долга, наличие и размер которого подтверждены исследованными по делу доказательствами. При этом ссылка ответчиков на неправомерность применения в расчетах повышающего коэффициента является несостоятельной.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Доказательств пользования жилым помещением по договору социального найма ответчиками, ссылавшимися на данное обстоятельство, не представлено. Несмотря на отсутствие в Росреестре и МУП «БТИ г. Иркутска» сведений о зарегистрированных правах на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчик В.В. в судебном заседании 15.12.2022 пояснил, что жилое помещение находится в собственности (л.д. 140 т. 1), Н.В. обращалась в ПАО «Иркутскэнерго» с претензией от 13.07.2019, в которой ссылалась на то, что является собственником жилого помещения (л.д. 210 т. 1). Уклонение от государственной регистрации права собственности на квартиру не влечет для ответчиков иного расчета задолженности.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на невыплату ответчикам компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не имеет значения для дела и определения размера задолженности, касается правоотношений ответчиков с органом соцзащиты населения, которым по данному делу представлены сведения о произведенных в спорный период выплатах (л.д. 60-62 т. 1), подтвержденные также данными официального сайта irkobl.ru (л.д. 88-96 т. 1). Имущественное положение ответчиков, обусловленное, в т.ч. наличием инвалидности, учтено судом при уменьшении пени.

Поскольку в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и права требования у ПАО «Иркутскэнерго» являются несостоятельными.

Ссылка ответчиков на необходимость применения долевого порядка возмещения судебных расходов противоречит нормам материального права, т.к. в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская