Судья Даов Х.Х. Дело № 33-2155/2023

(дело № 2-285/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Терского районного суда КБР от 2 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457 925 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 779 руб. 26 коп., а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 3512 руб. 77 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №М. (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 117 000 руб. на срок до 16 апреля 2018 года под 24% годовых. Заключая договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай нарушения срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО1 кредит, а ФИО1 в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 2 августа 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 457 925 руб. 77 коп., состоящая из 17 078 руб. 59 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 217 855 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 222991 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено ФИО1, но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Терского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 2 Терского судебного района КБР 22 июля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга. В связи с возражениями ФИО1. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР 30 апреля 2021 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В направленном в суд заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Терского районного суда КБР от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано за пропуском срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 2 Терского судебного района КБР 22 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года был отменен. Течение срока исковой давности приостановилось на весь период судебной защиты прав Банка мировым судом. Продолжительность этого срока судом не установлена, поскольку не исследован вопрос о дате предъявления Банком требований о выдаче судебного приказа. Судом не запрошены и не исследованы материалы по делу № 2-1500/2020 из судебного участка № 2 Терского судебного района КБР, не исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности. Соответственно, судом не установлены существенные для дела обстоятельства. Вследствие этого, решение суда как принятое по неисследованным обстоятельствам подлежит отмене.

Судом первой инстанции не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи – в КБР.

При принятии решения об отказе в удовлетворении части требований в связи с истечением срока исковой давности, судом не были приняты во внимание условия кредитного договора. Согласно пункту 8.1 Договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена, договор продолжает действие. При сложившихся обстоятельствах изложенные в решении выводы суда не находят подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе Банк просит в случае неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Банк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил. Не явился в судебное разбирательство и ФИО1 В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела и гражданское дело № 2-1500/2020 о вынесении судебного приказа, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на указанных истцом условиях 17 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 117 000 руб. на срок до 16 апреля 2018 года под 24% годовых. ФИО1 договор нарушил, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 2 августа 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 457 925 руб. 77 коп., состоящая из 17 078 руб. 59 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 217 855 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 222991 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО1, не оспаривая размер и порядок образования долга, иска не признал, утверждая, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, просил применить исковую данность и в иске Банку отказать.

Суд с доводами ФИО1 согласился. Признав, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, суд в иске Банку отказал.

Поскольку Банком оспаривается правильность исчисления и применения судом исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, приведённых Банком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не исследованы материалы дела по вынесению судебного приказа, не принят во внимание срок почтового пробега направленного в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа.

Протоколом судебного заседания и приложенными к настоящему гражданскому делу материалами гражданского дела № 2-1500/2020 доказано, что суд, разрешая дело, в судебном заседании исследовал и дал оценку материалам гражданского дела № 2-1500/2020. Это обстоятельство отражено как в протоколе судебного заседания (л.д. 107) и в тексте судебного решения – на листе 4 решения суда (л.д. 111).

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение судом принято по неисследованным материалам, не могут быть признаны соответствующими действительности.

Поскольку возражая против иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно в первую очередь исследовал и дал оценку доводам ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к заявленным требованиям, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2), а Договором на Банк возложена обязанность по контролю за ссудной задолженностью (п. 2.4 Договора), суд обоснованно признал, что с невнесением последнего из предусмотренных Договором платежей платежа началось течение срока исковой давности по последнему из невыплаченных в срок платежу. То есть, начало течения срока исковой давности по последнему из предусмотренных Договором и не выплаченному в срок платежу началось 17 апреля 2018 года. К моменту обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа (20.07.2020) истекло 2 года и 4 дня (Расчёт: 20.07.2020 – 16.04.2018 = 2 года 3 месяца и 4 дня).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с обращением Банка в мировой суд (20.07.2020) на время судебной защиты прав Банка течение срока исковой давности приостановилось, а после отмены судебного приказа (30.04.2021) его течение продолжилось. Поскольку оставшийся после отмены судебного приказа срок исковой давности составил более 6 месяцев (8 месяцев 26 дней), он продолжал течь и истёк 26 января 2022 года (30.04.2021 + 8 мес. 26 дней = 26.01.2022).

Таким образом, учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и то, что после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору неистекший срок исковой давности составлял 8 месяцев и 26 дней, срок исковой давности истёк 26 января 2022 года.

Протоколом проверки электронной подписи (л.д. 72) и штампом суда на исковом заявлении доказано, что иск в виде электронного документа Банком предъявлен в суд 15 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку иск о взыскании долга в суд предъявлен за пределами срока исковой давности, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Банку в иске за пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Договором предусмотрено его действие до полного исполнения ФИО1 всех вытекающих из договора обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией, на могут служить основаниями для иного исчисления срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по последнему из подлежащих уплате платежу началось со следующего дня и срок исковой давности по всем платежам Банком пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 2 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.