Дело №

УИД - 26RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца ООО « Страйк» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-плюс» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда и убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро-плюс» обратился в суд к ФИО1 о возмещении вреда причиненного ДТП, с требованиями взыскать сумму восстановительного ремонта за причинённый в результате ДТП ущерб в размере 102 949 (сто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь ) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут на 44 км. а/д Ставрополь- Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Ответчик), являющейся водителем транспортного средства «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п. 9.10 ПДД, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней ). Не выдержал безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где обгон разрешен и допустил столкновение с транспортным средством (далее - ТС) трактор колесный сельскохозяйственный «Беларус- 2022.3», регистрационный знак 26 CP 4873, идентификационный номер VIN №, собственником которого является ООО «Страйк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее Истец) под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в сцепке с сельхозмашиной пресс- подборщик с измельчителем KUHN LSB1270 ОС23, VGGD000271 принадлежащим ООО «Агро-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В результате расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ответчик - ФИО2 (ВУ9924 № категория ВУ ВВ1СС1), что подтверждено информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, за нарушение часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком <***> на основании ДКП (договора купли-продажи транспортного средства) действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП сельхозмашине пресс-подборщику с измельчителем KUHN LSB1270 ОС23 причинены механические повреждения, требующие замены ряда деталей и основных агрегатов т/с: задняя левая шина, диск заднего левого колеса, втулка заднего левого колеса и иные скрытые повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в приложениях к схеме ДТП, а также подтверждены и отражены в справках о техническом состоянии техники, принадлежащей ООО «Агро-плюс».

ООО «Агро-плюс» обратился в ООО «Альтаир СМ» (ИНН <***>) для приобретения деталей и запчастей для осуществления восстановительного ремонта пострадавшей в результате ДТП сельхозмашины пресс-подборщик с измельчителем.

ООО «Альтаир СМ» выставил Счет № КА-30982 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату необходимых для ремонта деталей и запчастей в размере 102 949 (сто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агро - плюс» ФИО9 заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 М.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, признав причину неявки ФИО1 неуважительной и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут на 44 км. а/д Ставрополь- Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком <***> на основании ДКП (договора купли-продажи транспортного средства) действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В результате расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ответчик - ФИО2 (ВУ9924 № категория ВУ ВВ1СС1), что подтверждено информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, за нарушение часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4088 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4088,00 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро плюс» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агро -плюс» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму восстановительного ремонта за причинённый в результате ДТП ущерб в размере 102 949 (сто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь ) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.