Решение по делу № 2А-301/2023 от 23.10.2023 - об установлении ограничения права выезда за границу Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Дело № 2а-301/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000434-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.

с участием представителя административного истца старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО1, административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО к ФИО2 об установлении ограничения права выезда за границу Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Нанайскому району обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении ограничения права выезда за границу Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, в обоснование требований указав, что в ОСП по Нанайскому району находится исполнительное производство 10645/23/27017-ИП от 18.04.2023 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № У-0000345901 от 14.04.2023, выданная органом: нотариус ФИО4 (<адрес> <адрес>, стр. 1) о взыскании задолженности в размере 572 417,19 руб. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Газпромбанк». Должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Просит, ограничить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения правом выезда за границу Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ОСП по Нанайскому району ФИО1 заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры для взыскания с должника суммы задолженности, поэтому обратились в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что она получила постановление о возбуждении исполнительного производства через сайт Госуслуг. После этого она связалась с судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району, которой сообщила что у нее в собственности имеется транспортное средство, кроме того сообщила адрес проживания и место работы. На сегодняшний день с ее заработной платы удерживается сумма задолженности. Больше чем удерживается, она оплачивать не имеет возможности.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем ( п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 в адрес ОСП по Нанайскому району поступила исполнительная надпись нотариуса № У-0000345901, выданная нотариусом ФИО4 по делу (материалам дела) № У0000345901 от 14.04.2023, согласно которой решила, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 572 417,19 в валюте по ОКВ: 643. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № 43605-ПБ-042/0000/21 от 05.11.2021. Сумма подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 538541,28 рублей, проценты в размере 28975,33 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4900,58 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 25.03.2022 по 10.04.2023. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 572417,19 руб. Взыскателем по исполнительному документу является «Газпромбанк» (АО), должником - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.04.2023 ОСП по Нанайскому району исполнительной надписи нотариуса № У-0000345901 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10645/23/27017-ИП.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2 - легковой автомобиль <данные изъяты>

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

28.07.2023 в адрес ОСП по Нанайскому району поступило заявление взыскателя с требование обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», Банк ГПБ (АО).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

Кроме того, административным истцом не представлено объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения ФИО2 в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удостоверению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО к ФИО2 об установлении ограничения права выезда за границу Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 года.

Председательствующий Е.С. Федотова