РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителя - ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-2927/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными завещания, доверенности и договора дарения от 01 ноября 2018 года, признании права собственности на наследство,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы следующим. 13 февраля 2019 года умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес. ФИО3 является внуком умершей фио и наследником первой очереди по праву представления после его отца фио, умершего 26 сентября 2018 года (фио является сыном фио). 18 февраля 2019 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 12/2019 к имуществу умершей фио 01 ноября 2018 года фио, временно исполняющим обязанности нотариусом адрес фио, удостоверено завещание фио, согласно которому, она завещала все свое имущество дочери ФИО2, паспортные данные (тетя фио), удостоверена доверенность фио на имя ФИО2 и договор дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенный между фио и ФИО2 30 января 2019 года была осуществлена регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру № 259, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенного между фио и ФИО2 На основании свидетельств о праве на наследстве по завещанию от 26 августа 2020 года ФИО2 получала в наследство имущество умершей 13 февраля 2019 года фио: денежные средства, 12 обыкновенных именных акций, 155/200 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание - прессованный цех, сооружение (связи, железнодорожный путь), расположенные по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, КСТ «Южный», участок № 173, транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2015 года выпуска, огнестрельные оружия. На момент подписания завещания от 01 ноября 2018 года, договора дарения квартиры № 259, расположенной по адресу: адрес, заключенного 01 ноября 2018 года, и доверенности от 01 ноября 2018 года, фио имела заболевание, которое оказало влияние на ее психическое состояние, в связи с чем, по мнению истца, 01 ноября 2018 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, договора дарения квартиры и доверенности. На основании изложенного, истец просил признать завещание от 01 ноября 2018 года, договор дарения квартиры от 01 ноября 2018 года и доверенности от 01 ноября 2018 года недействительными, признать за ФИО3 право собственности на ½ долю имущества, оставшегося после смерти фио, умершей 13 февраля 2019 года.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности фио в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено, кроме того, просили применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, заключение комиссии экспертов, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено следующее.

13 февраля 2019 года умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес.

ФИО3 является внуком умершей фио и наследником первой очереди по праву представления после его отца фио, умершего 26 сентября 2018 года (фио является сыном фио).

18 февраля 2019 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 12/2019 к имуществу умершей фио

01 ноября 2018 года фио, временно исполняющим обязанности нотариусом адрес фио, удостоверено завещание фио, согласно которому, она завещала все свое имущество дочери ФИО2, паспортные данные (тетя фио), удостоверена доверенность фио на имя ФИО2 и договор дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенный между фио и ФИО2

30 января 2019 года была осуществлена регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру № 259, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, заключенного между фио и ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, на основании свидетельств о праве на наследстве по завещанию от 26 августа 2020 года ФИО2 получала в наследство имущество умершей 13 февраля 2019 года фио: денежные средства, 12 обыкновенных именных акций, 155/200 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание - прессованный цех, сооружение (связи, железнодорожный путь), расположенные по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, КСТ «Южный», участок № 173, транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2015 года выпуска, огнестрельные оружия.

В обоснование иска ФИО3 указано, что на момент подписания завещания от 01 ноября 2018 года, договора дарения квартиры № 259, расположенной по адресу: адрес, заключенного 01 ноября 2018 года, и доверенности от 01 ноября 2018 года, фио имела заболевание, которое оказало влияние на ее психическое состояние, в связи с чем, по мнению истца, 01 ноября 2018 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, договора дарения квартиры и доверенности, а потому, завещание от 01 ноября 2018 года, договор дарения квартиры от 01 ноября 2018 года и доверенность от 01 ноября 2018 года являются недействительными.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В ходе рассмотрения дела, суд, исследовав материалы дела, поступившие медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья умершей фио, для разрешения требований истца назначил судебную посмертную психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, страдала ли фио, паспортные данные, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес, умершая 13 февраля 2019 года, какими-либо заболеваниями психики и иными заболеваниями на момент подписания завещания от 01 ноября 2018 года, доверенности от 01 ноября 2018 года и договора дарения от 01 ноября 2018 года, а также о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 01 ноября 2018 года, доверенности от 01 ноября 2018 года и договора дарения от 01 ноября 2018 года.

Согласно заключению комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» № 461/а от 12 октября 2022 года у фио в период оформления завещания, доверенности и договора дарения от 01 ноября 2018 года обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем течении у фио сосудистых заболеваний сердца и головного мозга, эндокринной патологии, эмоционально-волевых нарушениях, что сопровождалось также неврологической симптоматикой, некоторым интеллектуально-мнестическим снижением. Однако, в связи с противоречивостью и малоинформативностью описания психического состояния фио непосредственно в период оформления завещания, доверенности и договора от 01 ноября 2018 года и в приближенные к моменту совершение юридически значимых действий периоды не представляется возможным дифферренцированно оценить степень выраженности имеющихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания, доверенности и договора дарения от 01 ноября 2018 года.

Указанное заключение содержит расписки членов экспертной комиссии о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания, доверенности и договора дарения квартиры от 01 ноября 2018 года, умершая 13 февраля 2019 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья фио в юридически значимый период времени не подтверждаются документально, а свидетельские показания в части определения состояния фио и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертиз», представленное стороной истца в обоснование иска, согласно которому, подписи и удостоверенные записи от имени фио выполнены в необычном психическом состоянии - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку 19 августа 2019 года ФИО3 обращался в суд с иском о признании недействительным завещания от 01 ноября 2018 года, иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, но в связи с повторной неявкой истца, иск был оставлен без рассмотрения, а с настоящим иском ФИО3 обратился в суд лишь 17 февраля 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

На основании изложенного, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также применяет исковую давность, поскольку срок обращения фио с настоящим исковым заявлением с 19 августа 2019 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным завещания от 01 ноября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными завещания, доверенности и договора дарения от 01 ноября 2018 года, признании права собственности на наследство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 10 января 2023 года.

Судья фио