Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
Дело №... Судья Морозова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
судей: Смелянец А.В., Купрюшиной И.В.,
при секретаре Пиликиной В.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,
адвоката Рзаева Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рзаева Т.А., действующего в защиту интересов осужденного на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- <дата> приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
осужден: по ст.228 ч.2 УК РФ, с применение ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 лет 1 месяца, присоединено наказание, неотбытое по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, исчислен срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору <адрес> районного суда от <дата> – с <дата> по <дата>. ФИО2 объявлен в розыск.
Решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора – просившего изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев Т.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Толстого, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ или отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что Толстой имеет гражданство <адрес>, постоянную регистрацию и место жительства, имеет бабушку и дедушку, страдающих заболеваниями, постоянное место работы в двух организациях, где он положительно характеризуется. Обращает внимание, что суд мог изменить категорию преступления, назначив условное наказание в связи с исключительными обстоятельствами, такими как длительное лечение Толстого в медицинской организации от наркозависимости, занятие им благотворительной деятельностью, посещением кружков анонимных наркоманов, гибель матери от передозировки наркотиков, сотрудничество с правоохранительными органами в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, истечения испытательного срока на момент вынесения приговора. Он является социально адаптированным гражданином, имеет положительные характеристики, признает вину, раскаивается в содеянном, дал развернутые признательные показания. Судом не учтено, что Толстой не намерен скрываться, отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, являлся в суд, способствовал рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговором установлена вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приговор в отношении Толстого постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Толстого по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.
Суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Толстого по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному Толстому требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Данные о личности Толстого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на моменты принятия решения и учтены в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: его раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, положительные характеристики в быту и по работе, оказание поддержи родственникам, наличие постоянных регистрации и места жительства, намерение вступить в брак, добровольное прохождение лечения от наркозависимости, участие в благотворительной деятельности, оказание правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, повлиявших на развитие и формирование личности Толстого. Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем, наказание было назначено с применением правил ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, без дополнительных видов наказания.
Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Толстой совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, суд обоснованно пришел к выводу об отмене ему условного наказания, которое на момент совершения настоящего преступления им отбыто не было, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Толстому надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.
Назначенное Толстому наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из копии приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (<...>), ФИО2 содержался под стражей по данному приговору с <дата> по <дата>. Однако в обжалуемом приговоре при решении вопроса в порядке ст.72 УК РФ, судом зачтен только срок с <дата> по <дата>. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению: период с <дата> по <дата> подлежит зачету в соответствии с положениями ст.72 ч.3.2 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам жалобы, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - изменить.
В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: