УИД 16RS0№-09

Дело № (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики ФИО1 в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан А.Л.Х. к Ш.Э.И. в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, Ш.И.И., С.В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 Л.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель А.Л.Х., истец) обратилась в суд с иском к Ш.Э.И., ФИО3 (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя А.Л.Х. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш.Э.И. по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Кайманофф», в сумме <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-28721/2019, которым изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа по определению Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (об обязании Г.И.А. возвратить ООО «Группа компаний «Кайманофф» транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2018 года выпуска). После смерти Г.И.А. в наследство вступили Ш.Э.И. (<данные изъяты>) и К.Р.И. (<данные изъяты>). Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с К.Р.И. и Ш.Э.И. в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Кайманофф» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В ходе исполнительных действий имущество должника Ш.Э.И., на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено, денежные средства на счетах должника также не обнаружены. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.И. в период судебного разбирательства по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежавший ей автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска ФИО3 – сестре супруга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №02 за <данные изъяты><данные изъяты>. В целях создания видимости совершения сделки, ответчики совершили фактические действия по составлению необходимых документов и регистрации автомобиля за новым собственником ФИО3 Вместе с тем, по мнению истца, ответчики не имели действительного намерения создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчик Ш.Э.И. произвела отчуждение не только указанного автомобиля, но и всего имущества, находящегося у нее в собственности в тот же период, оставив за собой только имущество, полученное ею в наследство. Заключая данный договор, ответчик Ш.Э.И. знала об имущественных притязаниях к своему отцу и об инициированном судебном процессе по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля заключен с целью вывода имущества, и не допущения взыскания имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи недействительной, так как в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а отчуждение автомобиля должника существенно затрудняет исполнение решения суда. Истец полагает, что ответчик Ш.Э.И. имела намерение затруднить исполнение имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же ФИО3, приобретая транспортное средство, не был лишен возможности проявить должную осмотрительность. Так, приобретая транспортное средство, она могла получить информацию из открытых источников о том, что в Арбитражном суде Республики ФИО1 имеется спор с участием Ш.Э.И., в котором рассматривался вопрос об изменении способа исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала. Указывает, что поскольку ФИО3 является сестрой мужа Ш.Э.И., то она не могла не знать, что осуществление указанной сделки повлечет или может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц. Таким образом, как Ш.Э.И., так и ФИО3 допущено злоупотребление правами, так как сделка совершена в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям сайта РСА ФИО3 не вписана в полис ОСАГО, указан лишь муж Ш.Э.И. – Ш.И.И., в связи с чем истец полагает, реальная цель составления договора – избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Э.И. и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № РУС. Восстановить право собственности на указанный автомобиль за Ш.Э.И., изъять автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № РУС, находящийся у Ш.И.Н. или у других лиц и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «Группа компаний «Кайманофф».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.И.И., С.В.И.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий Ш.Э.И. - Я.В.Р.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель А.Л.Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ш.Э.И., ФИО3, Ш.И.И., С.В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель С.В.И. - Ф.А.К. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Финансовый управляющий Ш.Э.И. – Я.В.Р. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, суд отклоняет ходатайство финансового управляющего Ш.Э.И. – ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО3 в рамках дела №А65-29061/2022, поскольку по данному делу рассматривается иск ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № <адрес> ГУ ФССП по Республики ФИО1 Л.Х. к Ш.Э.И., Ш.И.Н. о признании хотя и той же сделки недействительной, но в рамках исполнения другого решения Арбитражного суда Республики ФИО1 по делу №А65-28721/2019.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Кайманофф» П.И.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя А.Л.Х. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Э.И. по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Кайманофф», в сумме <данные изъяты> (л.д. 37).

Заявляя иск о признании недействительной сделки, судебный пристав-исполнитель указывает на злоупотребление правом со стороны Ш.Э.И. по заключению сделки с ФИО3 с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество, по имеющейся задолженности перед взыскателем ООО «Группа компаний «Кайманофф». Действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, в период рассмотрения Арбитражным судом Республики ФИО1 заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по определению от ДД.ММ.ГГГГ, привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В части недобросовестности ФИО3 и злоупотребления ею своими правами, свидетельствует то обстоятельство, что ей не были предприняты должные меры по проверке наличия в Арбитражном суде Республики ФИО1 спора с участием Ш.Э.И., в котором рассматривался вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данная информация находится в открытом доступе.

С такими выводами истца - судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может.

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Э.И. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя, и составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, продавец продает, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность. Продавец принимает денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие стоимость транспортного средства (л.д. 40).

Из договора процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.И. и Ш.И.И. следует, что С.В.И. передал в собственность Ш.И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своих обязательств Ш.И.И. предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 108).

Сведения о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № зарегистрированы нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики ФИО1 Н.А.Ф. (л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.И. и Ш.И.И. заключено соглашение об отступном по указанному договору процентного займа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №А65-28721/2019 ООО «Группа компаний «Кайманофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 по делу №А65-28721/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа компаний «Кайманофф» и Г.И.А. (отцом ответчика Ш.Э.И.). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Г.И.А. возвратить ООО «Группа компаний «Кайманофф» транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике ФИО1 в лице ОСП № <адрес> обратилось в Арбитражный суд Республики ФИО1 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, которое судом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ОСП № <адрес> было приостановлено в связи со смертью Г.И.А. до определения правопреемников Г.И.А. (л.д. 20-22).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики ФИО1 (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А65-28721/2019 было возобновлено. Указанным определением постановлено привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.Р.И., Ш.Э.И. Конкурсному управляющему, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 – направить копию заявления с приложением в адрес третьих лиц, уточнить требования.

Далее, определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№, постановлено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках дела №№ удовлетворить. Взыскать солидарно с К.Р.И., Ш.Э.И., в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «Кайманофф», денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28721/2019 (л.д. 31-34).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом мотив заключения сделок может быть различен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат следующие разъяснения: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя перечисленных правовых норм и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчику очевидно было известно о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, а также то, что единственной целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества путем его отчуждения.

Таких доказательств суду судебным приставом-исполнителем А.Л.Х. представлено не было.

Из представленных истцом доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), не имелось каких-либо ограничений в отношении имущества Ш.Э.И., также отсутствовали решения судов и исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество Ш.Э.И., как должника. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Ш.Э.И. произвела отчуждение своего автомобиля, зная об инициированном судебном процессе по изменению способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и об имущественных притязаниях к отцу Г.И.А., являются голословными и ничем не основаны.

Судом установлено, что Ш.Э.И. привлечена Арбитражным судом Республики ФИО1 к участию в деле № как правопреемник умершего Г.И.А. только ДД.ММ.ГГГГ. С Ш.Э.И. в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Кайманофф», денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства взысканы ДД.ММ.ГГГГ.Ш.Э.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступила в права наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками Ш.Э.И. и ФИО3 ещё до вступления ее в права наследства после смерти отца Г.И.А., а также до возникновения у ответчика Ш.Э.И. обязательств по выплате взыскателю ООО «Группа компаний «Кайманофф» денежных средств по определению Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а истцом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что ответчику Ш.Э.И. было известно о наличии у её отца денежных обязательств перед ООО «Группа компаний «Кайманофф», о наличии ее обязательств как правопреемника Г.И.А. перед ООО «Группа компаний «Кайманофф», и единственной целью заключения оспариваемого договора являлось желание избежать принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики ФИО1 за счет реализации дорогостоящего имущества (спорного автомобиля).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» П.И.В., о возможном недобросовестном поведении со стороны ответчиков по выведению должником активов в пользу аффилированных лиц, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, также ничем не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства делают невозможным суду прийти к выводу о наличии в действиях Ш.Э.И. при осуществлении сделки, как собственником, обладающим в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, злоупотребления правом.

Кроме того, судом учитывается, что наличие судебного спора в Арбитражном суде Республики ФИО1 в отсутствие установленного судом, либо судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества само по себе не является обстоятельством, препятствующим собственнику такого имущества в осуществлении правомочий по распоряжению им, такая сделка не может быть признана недействительной, исходя из критериев, определенных законодателем в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам ее совершения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о недобросовестности в действиях ответчика ФИО3 также какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что у ФИО3 не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, поскольку из указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под арестом не состоит, продажа автотранспорта с супругом согласована. По взаиморасчету стороны претензий друг к другу не имеют. Доводы истца, что ФИО3 не были предприняты должные меры по проверке наличия в Арбитражном суде Республики ФИО1 спора с участием Ш.Э.Л., в котором рассматривался вопрос об изменении способа судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как злоупотребление ФИО3 своими правами.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам Ш.И.И. (супругу Ш.Э.И.) и С.В.И., также судом не установлено, поскольку они стороной сделки не являлись, из оспариваемого договора следует, что сделка совершена с согласия супруга. А отношения между С.В.И. и Ш.И.И. возникли по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя А.Л.Х. к Ш.Э.И., ФИО3, Ш.И.И., С.В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 А.Л.Х. к Ш.Э.И. в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, Ш.И.И., С.В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики ФИО1.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.