Дело № 2-535/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006517-20

Мотивированное заочное решение составлено 22 января 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Пермского района Борцовой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белозерского района Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Белозерского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2, по факту хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 570 000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установлено, что ФИО2 обратился в МО МВД России «Белозерский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении него преступления, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Белозерский» под номером №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в размере 570 000 рублей. Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, доверяя звонившему, осуществил перевод денежных средств в размере 280 000 рублей (тремя переводами 265 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей) на банковский счет №. В ходе производства предварительного следствия установлено, что указанный банковский счет зарегистрирован в Банке ВТБ (ПАО) на индивидуального предпринимателя ФИО1. Денежные средства в размере 280 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Истец просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Пермского района ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, просила взыскать сумму неосновательное обогащение с ИП ФИО1 в размере 280 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 57, 58), почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика, не получившего почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 на счет ответчика ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей тремя переводами (265 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей), что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 15)

Следователем СО МО МВД России «Белозерский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО2, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 570 000 рублей, В результате потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д. 8)

ФИО2 обратился в Прокуратуру Белозерского района Волгоградской области с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 280 000 рублей, мотивируя тем, что является пенсионером, самостоятельно свои права защищать не может, денежных средств на оказание квалифицированной юридической помощи не имеет (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д 16-17) и допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО2 пояснил, что после разговора по телефону с несколькими лицами, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение ПАО Сбербанк и снял с карты денежные средства в размере 150 000 рублей и 130 000 рублей, всего 280 000 рублей; далее следуя инструкции, полученной в ходе телефонных переговоров, он приехал в офис Банка ВТБ (ПАО) и положил на указанный ему в ходе телефонного разговора счет 280 000 рублей, после совершения указных действий у ФИО2 на руках осталось 3 чека, получателем денежных средств указан ИП ФИО1, номер счета 4№ (л.д. 18-21).

Согласно сведениям о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя, предоставленных ФНС России ИП ФИО1, ИНН № в Банке ВТБ (ПАО) открыт ДД.ММ.ГГГГ счет № (л.д. 32-33).

ФИО2 является пенсионером, что подтверждается копией удостоверения пенсионера (л.д. 43)

Из материалов дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО1, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств, а также намерения ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Согласно чекам Банка ВТБ (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. 24 сек. через банкомат № внесены наличные денежные средства в размере 266 000 рублей на расчетный счет №, получатель: ИП ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. 12 сек. через банкомат № внесены наличные денежные средства в размере 5 000 руб. на расчетный счет №, получатель: ИП ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. 27 сек. лей на расчетный счет №, получатель: ИП ФИО1 Таким образом, всего на счет ответчика ИП ФИО1 истцом ФИО2 зачислены денежные средства в размере 280 000 рублей.

Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и требования закона, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства приобретены без установленных законом либо договором оснований за счет другого лица – истца ФИО2, на основании чего ответчик ИП ФИО1 обязан возвратить ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 280 000 рублей. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая те обстоятельства, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 400 рубля (4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Белозерского района Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан Белозерским РОВД Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-535/2025

Пермского районного суда Пермского края