Дело № 2-1702/2023

№ 58RS0018-01-2023-002142-14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «АВТО-ДРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «АВТО-ДРОН» в свою пользу ущерб, причинённый ДТП в сумме 122 861 руб., неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 657 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2023 года в 15 часов 05 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля АФ 47415Е, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «АВТО-ДРОН» и автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО6, являющегося собственником автомобиля.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, являющийся работником ООО «АВТО-ДРОН». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Гайде».

31 января 2023 года между ФИО6 и ФИО1. заключен договор цессии Номер , согласно которому ФИО6 передал право требования невыплаченного страхового возмещения, права обеспечивающие исполнение обязательств, право требования к виновнику ДТП ФИО1

02 февраля 2023 года ФИО1. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем осуществлена выплата 21 февраля 2023 года в размере 172 439 руб.

27 февраля 2023 года договор цессии Номер от 31 января 2023 года между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, о чем страховая компания и виновник ДТП были уведомлены надлежащим образом.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО6, 28 февраля 2023 года им было направлено уведомление в адрес ответчика ООО «АВТО-ДРОН» и виновника в ДТП ФИО2 с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства. Ответчик на место осмотра не прибыл, письменных возражений не представил.

Истцом организовано независимое экспертное исследование автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер , согласно заключению Номер от 24 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 300 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб.

Сославшись на нормы права и их толкование истец полагает, что с учётом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией он имеет право на взыскание с причинителя вреда или собственника транспортного средства 122 861 руб. из расчёта 295 300 руб. – 172 439 руб.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ДРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица АО СК «Гайде», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 принадлежит транспортное средство LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации Номер от 11 января 2023 года.

Согласно определению Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2023 года, 30 января 2023 года в 15 часов 05 минут в Адрес водитель ФИО2, управляя ТС АФ 47415 Е, Номер , не учел особенности состояние своего ТС, дорожные и метео-условия, в частности водитель в процессе движения допустил наезд на припаркованный ТС LEXUS ES 250, Номер под управлением ФИО6 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В соответствии с приложением к определению Номер от 30 января 2023 года у автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер , повреждены: передний бампер слева, боковое зеркало заднего вида слева.

Таким образом, повреждение автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, описанными в определении Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АФ 47415Е, государственный регистрационный знак Номер застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленным суду страховым полисом Номер и сведениями из открытых источников, согласно которым собственником транспортного средства является ООО «Альфамобиль» ИНН <***>, а лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем является лицо с водительским удостоверением серии Номер .

Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альфамобиль» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Документов подтверждающих передачу право собственности ООО «АВТО-ДРОН» на автомобиль, которым управлял ФИО2, суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, объяснении ФИО2 от 30 января 2023 года, приложении к определению Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2023 года ФИО2 является работником ООО «АВТО-ДРОН» и в момент ДТП исполнял свои рабочие обязанности. Ответчик каких-либо доказательств обратному не представил. Отсутствие в материалах дела трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии таковых между ФИО2 и ООО «АВТО-ДРОН». При оформлении материала сотрудниками ГИБДД по факту ДТП не отражено наличие обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем без законных на то оснований.

Более того, как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АВТО-ДРОН» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, водитель ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности. Управляя транспортным средством, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах ООО «АВТО-ДРОН», доказательств обратному суду не представлено. В связи с этим последнее является лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер ФИО6, застрахована в АО СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом Номер .

31 января 2023 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования Номер , согласно которому ФИО6 передает, а ФИО1 принимает право требования к АО СК «Гайде», право требования к виновнику ДТП и иным лицам, причастным к ДТП, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 30 января 2023 года по адресу: Адрес

02 февраля 2023 года ФИО1. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Гайде». Согласно заключению экспертизы Номер , организованной АО СК «Гайде» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет 174 959 руб. 50 коп., с учётом износа – 148 518 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости составляет 23 920 руб.

Согласно акту о страховом случае от 20 февраля 2023 года АО СК «Гайде» произведена выплата страхового возмещения в размере 172 438 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от 21 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года между ФИО6 и ФИО1. заключено соглашения о расторжении договору уступки права требования Номер от 31 января 2023 года, о чем ответчик ООО «АВТО-ДРОН» уведомлен почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком от 06 апреля 2023 года.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления повреждённого в результате ДТП автомобиля, истцом ФИО6 организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер .

О дате экспертного осмотра генеральный директор ООО «АВТО-ДРОН» ФИО3 и ФИО2 были уведомлены заказными письмами от 28 февраля 2023 года, что подтверждается кассовыми чеками от 28 февраля 2023 года на суммы 69 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 Номер от 24 марта 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак Номер составляет 295 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 268 800 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости, определенной в заключении эксперта Номер от 24 марта 2023 года, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства его не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял, у суда каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта не возникло.

На основании изложенного, с ответчика ООО «АВТО-ДРОН» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, то есть сумма ущерба в размере 122 861 рублей (295 300 рублей – 172 439 рублей).

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 122 861 рубль, суд полагает обоснованным и его требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно информационному сообщению Банка России от 21 июля 2023 года «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 8,50% годовых» с 21 июля 2023 года утверждена ключевая ставка в размере 8,50% годовых, в связи с чем, именно проценты в указанном размере подлежат начислению на остаток долга с ответчика со дня вынесения решения суда до фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 3 657 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № Номер от 20 апреля 2023 года.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТО-ДРОН» подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 3 657 рублей.

Кроме того, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО-ДРОН» в пользу ФИО6 подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг Номер от 28 февраля 2023 года, в приложении к которому определена стоимость оказанных услуг. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 27 апреля 2023 года на сумму 40 000 руб. Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях и другие юридически значимые обстоятельства.

Дополнительно, в пользу истца с ответчика по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов: по оформлению доверенности, выданной для представления интересов в рамках конкретного гражданско-правового спора, в размере 2 500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается текстом доверенности Адрес 1 и копией квитанции от нотариуса ФИО5 Подлежат возмещению почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 138 руб., несение которых подтверждается в большем размере представленной суду кассовым чеком от 04 мая 2023 года. Однако учитывая положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд полагает удовлетворению расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере – 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата . Указанные расходы суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ООО «АВТО-ДРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ДРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Номер , выдан Адрес Дата ) ущерб в размере 122 861 (сто двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых, начиная с 02 августа 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 657 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.