№2-671/2025 (56RS0019-01-2025-000863-97)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 23 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретарях судебного заседания Митрохиной Ю.В. и Полозковой А.С.
с участием помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Крючковой К.Ю. и истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, Ответчик двигался по <адрес>.
Выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля движения транспортного средства, Ответчик допустил наезд на Истца и второго пешехода ФИО3, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Истец получил телесные повреждения, повлёкшие причинение <данные изъяты>.
В этой связи постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 1 апреля 2024 года уголовное дело, возбуждённое в отношении Ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
С момента дорожно-транспортного происшествия и по день обращения в суд Истец испытывает физические и нравственные страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.
Так, Истец был осмотрен травматологом приёмного отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Орска, после проведения рентгенографии ему был поставлен диагноз <данные изъяты>.
В результате ушибов <данные изъяты>. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие негативно отразилось на психологическом состоянии Истца, имеющего заболевание <данные изъяты>.
В этой связи Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы.
Определением суда от 22 мая 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Истца был привлечён ФИО3.
В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. При этом указал, что после дорожно-транспортного происшествия его отбросило в сторону бордюра. По прибытии бригады «Скорой медицинской помощи» Истец лежал на спине, однако самостоятельно встал и дошёл до автомобиля. В медицинском учреждении был наложен гипс <данные изъяты>. В настоящее время Истец испытывает <данные изъяты>. Со слов врачей, «ноющая» боль после перенесённого перелома будет ощущаться всю жизнь. Приступы <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия и полученных травм участились, их продолжительность варьируется от 5 до 30 минут. Ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела добровольно выплатил (перечислил) Истцу 58 000 рублей.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. При этом все направленные по известным суду местам жительства судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах Ответчик является юридически извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в нём, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут Ответчик управлял транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. В нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в районе дома № по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Ответчик не уступил дорогу и допустил наезд на Истца и третье лицо, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Истцу был причинён <данные изъяты>.
Постановлением временно исполняющего обязанности старшего инспектора группы по Исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области от 6 февраля 2024 года административное расследование дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года в отношении Ответчика было прекращено с направлением в следственный орган для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Из справки дежурного врача приёмного отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Орска следует, что Истец обращался в приёмное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в связи с получением травмы от наезда автомобиля. Дежурным врачом Истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно акту судебно-медицинского обследования Бюро судебно-медицинских экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № у Истца было выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации), и по признаку длительного расстройства здоровья причинило Истцу вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит факт причинения вреда здоровью Истца виновными действиями Ответчика установленным.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобным).
Из материалов дела следует, что Ответчик являлся водителем находившегося в собственности У.О.В. транспортного средства, которым он управлял, в связи чем по смыслу приведённых положений закона является владельцем источника повышенной опасности и по этой же причине несёт ответственность за вред, причинённый здоровью Истца.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что:
Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).
При таких обстоятельствах требования Истца о компенсации причинённого ему действиями Ответчика морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательства нарушения Истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровью Истца, характер причинённых ему физических и нравственных страданий, степень вины Ответчика, продолжительность курса лечения и длительность выздоровления потерпевшей, данные о её личности (в том числе о наличии хронического неврологического заболевания — <данные изъяты>), а также принесение Ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него извинений Истцу, и в этой связи считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред в размере 300 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд считает возможным не засчитывать в данную сумму ранее выплаченные Ответчиком Истцу 58 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи почтовые расходы Истца в размере 98 рублей 50 копеек суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.
Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Так, согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 1 апреля 2025 года, заключённого между Истцом и представителем Б.А.С., исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, оказанию предварительной консультации по подготовке позиции, подготовке и сбору документов для подачи иска, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд и оказанию консультаций в рамках рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах расходы Истца по оплате услуг представителя по настоящему делу (в размере 25 000 рублей, факт перечисления которых подтверждается квитанцией о переводе по Системе Быстрых Платежей от 9 апреля 2025 года) суд находит разумными, основания для их уменьшении отсутствуют, в связи с чем они также подлежат взысканию с Ответчика в полном объёме.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1:
300 000 рублей — в качестве компенсации морального вреда,
25 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг,
98 рублей 50 копеек — по оплате услуг почтовой связи,
а всего — 325 098 (триста двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.
Судья С.А. Малков