Судья: Соловьева З.А. Дело № 33-2255/2023

№ 2-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности вносить плату за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании вносить плату за пользование жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 11,9 кв. м, в пользование ФИО4, ФИО5 комнату площадью 16,9 кв. м. Коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО4, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании вносить плату за пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении требований о выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета было отказано.

Вместе с тем, его права, как собственника жилого помещения, ограничены проживанием в нем ФИО2 и ФИО3, перед которыми он не имеет никаких социальных обязательств.

Указывая на то, что ответчики, проживая в жилом помещении, должны вносить ему плату за пользование квартирой, ссылаясь также на то, что в настоящее время возникла необходимость определения порядка пользования указанным жилым помещением, ФИО1, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв. м, в пользование ответчикам - жилую комнату площадью 11,9 кв. м, нежилую площадь - определить в общее пользование сторон; возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность вносить ему плату за пользование указанным жилым помещением в размере <...> руб. ежемесячно.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о возложении на ответчиков обязанности вносить плату за пользование принадлежащей ему квартирой.

Обращает внимание, что суд не дал правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений определил, в то время, как в спорных правоотношениях возможно применить нормы, регулирующие арендные отношения или сервитут.

Считает, что суд необоснованно определил в пользование ответчикам комнату большей площадью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Пунктами 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 49.6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 г., заключенного с ФИО9

Впоследствии указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 05 марта 2021 г. ФИО1 было отчуждено ФИО10

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 г., постановленным по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО11 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО10 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением. При рассмотрении данного дела ФИО1 являлся лицом, который принимал в нем участие, был привлечен судом в качестве 3-го лица (л. д. 14-31).

Упомянутым судебным актом установлено, что на момент приватизации указанной квартиры ФИО12 (который 10 июля 2014 г. продал квартиру ФИО9) ФИО4 и ФИО5 имели равные права пользования квартирой с нанимателем ФИО12, дали согласие на единоличную приватизацию им занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможной, а потому рассчитывали, что право пользования жилым помещением будет носить для них бессрочный характер.

Придя к выводу о том, что право ФИО4 и ФИО5 на пользование указанным жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, суд отказал ФИО10 в удовлетворении заявленных им требований, признав за ФИО4 и ФИО5 право пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела также установлено, что впоследствии, на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО10 договор купли продажи от 05 марта 2021 г., по которому последний приобрел спорное жилое помещение, расторгнут (л. д. 40).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2022 г. на ответчиков возложена обязанность по передаче ФИО1 ключей от данной квартиры (л. д. 10-13).

Установив, что в спорной квартире проживают ответчики, которые имеют право бессрочного пользования ею, при этом ФИО1, являясь собственником указанного жилого помещения, в нем не проживает, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой частично, выделив ему в пользование комнату 11.9 кв. м, а ответчикам – 16.9 кв. м, оставив нежилые помещения (коридор, ванную, туалет и кухню) в общем пользовании сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Гражданское законодательство не содержит правил, прямо регулирующих вопрос определения порядка пользования жилым помещением между его собственником и лицами, обладающими правом пользования эти помещением, в том числе, в силу закона или в судебном порядке.

Статья 247 ГК РФ определяет отношения между сособственниками, однако не содержит запрета на определение порядка пользования имуществом между иными субъектами, кроме участников общей собственности.

Следовательно, с учетом того что правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и нет подходящего к ним обычая, а упомянутая норма не противоречит существу отношений (п. 1 ст. 6 ГК РФ), при рассмотрении дел об определении порядка пользования с участием обладателей самостоятельного права пользования возможно применение по аналогии ст. 247 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что ответчики (мать и сын) проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени, право пользования каким-либо иным жилым помещением они имеют.

В то время, как истец в данной квартире никогда не проживал и не намерен в ней проживать. Как пояснил его представитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 приобрел квартиру в феврале 2021 г. для своей дочери, но поскольку она ей не понравилась, истец продал ее ФИО10 (менее чем через месяц после приобретения). Сам ФИО1 проживает в частном доме по другому адресу, а в спорную квартиру намерен вселить своих родственников.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, оснований для изменения решения суда в части определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование истцу комнаты большей площадью, судебная коллегия не усматривает.

Не находит правовых оснований судебная коллегия и для отмены решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о возложении на ответчиков обязанности вносить ему, как собственнику, плату за пользование квартирой.

По делу установлено, что право бессрочного пользования спорной квартирой возникло у ответчиков в силу закона (ввиду отказа их от приватизации спорного жилого помещения) и было подтверждено судебным решением.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений (имущественного найма) или правоотношений, связанных с сервитутом, являются необоснованными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возмездность пользования жилым помещением проживающими в нем гражданами, которые отказались от участия в приватизации, в связи с чем, сохранили право постоянного и бессрочного пользования им.

Более того, как установил суд, ответчики несут расходы по оплате коммунальных услуг, а также оплачивают расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, в то время как несение указанных расходов, в силу положений ст. 158 ЖК РФ, возложено на собственника жилого помещения.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи