Дело № 2-344/2025 (2-3225/2024;)
УИД 33RS0002-01-2024-003225-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 03 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием
представителя истца ФИО16
(доверенность <адрес>4 от 12 апреля 2024 года сроком на 5 лет),
представителей ответчика ФИО7,
ФИО8,
(доверенность от 25 ноября 2024 года сроком до 30 декабря 2025 года)
представителей третьих лиц ФИО9,
(доверенность № от 27 декабря 2024 года сроком до 30 декабря 2025 года)
ФИО4,
(доверенность №-исх от 03 марта 2025 года сроком до 31 марта 2025 года
ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа №6» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к МБОУ "СОШ №6" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 126 200 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 800 руб., расходов по оплате правовых услуг в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 3 724 руб.
В обоснование иска указал, что 16 марта 2024 года в результате падения льда с крыши дома №8, расположенного на проспекте Ленина г. Владимира, в котором расположена МБОУ "СОШ № 6", был поврежден его автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 126 200 руб., согласно заключению специалиста ФИО5 № от 29 марта 2024 года. На основании чего просит взыскать ущерб в размере 126 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 3 724 руб.
ФИО6 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что 16 марта 202 года около 11-12 часов обнаружил у припаркованного с торца здания школы автомобиля механические повреждения, около автомобиля были кусочки льда. Проконсультировался с юристом, вызвал полицию. Участковый уполномоченный полиции прибыл на место, осмотрел, взял письменные объяснения. В школу не обращался.
Представитель истца – ФИО16 поддержал требования искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика МБОУ "СОШ №6" - ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что доказательств падения льда и снега на машину истца именно со здания школы не имеется. Ввиду проведения выборов в момент случившегося, крыша школы была очищена полностью, скопления льда и снега на ней не было, относительно этого проводилась проверка. Также сообщили, что по периметру здания имеется видеокамеры, однако срок хранения видеозаписей 30 суток. Также обратили внимание на отсутствие на представленных фото осколков льда около автомобиля, а также на то, что сотрудники полиции не составили протокол осмотра, истец оставил машину в неустановенном месте, поскольку имеется баннер о запрете стояки. Считают, что не установлено достоверно, где получены механические повреждения автомобилем истца. На проведении экспертизы не настаивали.
Представитель Управления образования и молодежной политики администрации г.Владимира ФИО9 поддержала позицию представителей ответчика, указав на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения снега с крыши здания школы № 6.
Представитель МАОУ «ГМУК №2» ФИО10 сообщила, что заявок на очистку крыши здания СОШ №6 с 01 по 14 марта 2024 года не было.
Помощник прокурора г.Владимира ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - МУП г. Владимира «Городская управляющая компания», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.
С учетом мнения явившихся лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6
17 марта 2024 года в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру от ФИО6 поступило заявление о том, что в период времени с 23:00 15 марта 2024 года по 15:00 16 марта 2024 года с крыши дома №8 по проспекту Ленина г. Владимира на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № упали снег и лед, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.
Указанное заявление зарегистрировано в КУСП №, в рамках которого ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 взяты письменные объяснения с ФИО6
По результатам рассмотрения указанного материала КУСП № врио начальника отдела полиции ФИО12 вынесено решение, согласно которому нарушений действующего законодательства не выявлено.
Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 сообщил, что выезжал на место, около здания школы справа с торца стоял учебный автомобиль, рядом был мужчина, который пояснил, что с крыши здания ночью упал снег. Рядом с этим автомобилем находились еще припаркованные машины. Заметил, что у автомобиля было оторвано боковое зеркало. Сфотографировал, а фотографии после направил на телефон другому участковому, взял объяснения и заявление. На вопрос представителя ответчика пояснил, что протокол осмотра не составлял, так как не было признаков преступления либо административного правонарушения.
Здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении МБОУ «СОШ № 6».
Техническое обслуживание указанного здания на момент произошедшего осуществляло МАОУ «ГМУК № 2» на основании договора от 01 января 2019 года на аварийно-диспетчерское обслуживание, оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, систем наружного освещения территории образовательного учреждения.
Согласно информации, представленной МАОУ «ГМУК № 2», в период подготовки к выборам с 01 по 14 марта 2024 года заявок на удаление надели и сосулек с крыши здания школы № 6 не поступало.
Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора СОШ № 6 по административно-хозяйственной работе ФИО14, до 04 марта 2024 года им лично чистился периметр крыши спереди и боковых частей здания примерно на 1 метр от снега и сосулек, а 04 марта 2024 года он фотографировал крышу и отправлял фото в Управление образования.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, с учетом требований ст. 55 ГПК РФ, суд считает, что они являются относимым и допустимым доказательством, поскольку согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
На представленных представителем истца фото, видно стоящий с правой боковой стороны здания автомобиль, под автомобилем и рядом с ним имеются осколки льдинок, также на крыше над автомобилем виднеется небольшое скопление льда. Каких-либо предупреждающих знаков, объявлений на окне, возле которого был припаркован автомобиль истца, о сходе льда и снега с крыши не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает императивных правил о периодичности работ по очистке кровли от снега и наледи, поскольку потребность в них состоит в объективной зависимости от погодных и климатических условий. Соответственно, прибегать к реализации таких мероприятий необходимо по мере образования наледи и сосулек.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, согласно вышеназванным нормативным актам, МБОУ СОШ № 6, в оперативном управлении которого находится здание по адресу: <...>, несет бремя содержания принадлежащего имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, удаление снега, наледей и сосулек с кровли должно производиться им по мере необходимости, что в данном случае надлежащим образом сделано не было.
Очистка крыши до 04 марта 2024 года спереди и боков на 1 метр от края крыши, о чем утверждал свидетель ФИО14, а также отсутствие заявок в МАОУ «ГМУК № 2» на очистку крыши в период с 01 по 14 марта 2024 года, проведение в здании школы выборов 15, 16 и 17 марта 2024 года не свидетельствуют об отсутствии на крыше здания школы № 6 снега и наледи 15, 16 марта 2024 года.
Отсутствие составленного сотрудником полиции протокола осмотра места обнаружения падения снега с крыши и стоянки автомобиля истца, а также необращение истца в день обнаружения повреждений на автомобиле в администрацию школы и полицию не является доказательством надлежащего содержания ответчиком крыши здания.
Согласно данным, представленным Госавтоинспекцией УМВД России по г.Владимиру и ПАО САК «Энергогарант», автомобиль ФИО6 Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был участником ДТП 16 июня 2023 года, в результате которого получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 18 марта 2024 года у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения: вмятина в средней части, стекло лобовое, зеркало заднего вида переднее правое, трещина в передней части правой двери, изгиб в средней части крыши, залом, вмятина в задней части, облицовка крыши, панель крыши, стойка передняя правая, облицовка передней правой двери.
Исходя из анализа указанных повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные на фото после их обнаружения и установленные в ходе осмотра 18 марта 2024 года, не являются идентичными тем повреждениям, которые были получены в ДТП 16 июня 2023 года. При этом Госавтоинспекция УМВД России по г.Владимиру не сообщила на запрос суда о каких-либо еще ДТП, участником которых являлся бы автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.
Вопреки доводам представителя ответчика, обратиться в страховую компания является правом истца.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...>, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 №046 от 29 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, составляет 126 200 руб.
Оснований признавать данное заключение недопустимым доказательством по доводам представителя ответчика у суда не имеется. Отвод эксперту представителем ответчика заявлен не был. Сведений о наличии оснований, установленных ст.16 и 18 ПК РФ, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не приведено.
При этом от проведения судебной экспертизы стороны, в том числе представители ответчика отказались, в связи с чем судом учитываются представленные сторонами доказательства.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене здания, под линией крыши, заведомо предполагая о существовании опасности схода с крыши снежной наледи, не убедился в полной безопасности места стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нег требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидным при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.
С учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания (предвидевшего накопление снега на крыше, но самонадеянно рассчитывавшего избежать опасность), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного истцу ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 90 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО16 на основании заключенного с ФИО6 договора на оказание консультационных и правовых услуг от 24 апреля 2024 года, которым стоимость услуг определена всего в 50 000 рублей, оплата за который произведена истцом в полном объеме, что следует из квитанции №123066 от 24 апреля 2024 года.
Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление, а так же принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 08 августа 2024 года, 03 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года, 16 января 2025 года, 03 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года.
Истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией №123066 от 24 апреля 2024 года.
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления, суд определяет размер затрат на представителя в 43 000 руб. Вместе с тем исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований (71,3%), суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 659 рублей,.
Так же истцом оплачено заключение специалиста № ФИО5 от 29 марта 2024 года в размере 8 800 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание возмездных услуг, а так же чеком от 29 марта 2024 года. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований (71,3%), в размере 6 274 руб. 40 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 724 руб., что подтверждается чеком по операции от 02 мая 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» в размере 2 655 руб. 21 коп. с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа №6» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № ) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 90 000 рублей, расходы по оценки ущерба 6 274 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 30 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.