Дело № 2-127/2023

УИД: 55RS0039-01-2023-000051-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Моляровской О.Ю.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Недвецкой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке Х % годовых. Денежные средства в сумме 101 000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, просил выдать кредит на указанных в договоре условиях. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требовании (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 198 141,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 98 376,98 рублей, задолженность по процентам в сумме 96 764,49 рублей, задолженность по иным платежам 2 999,70 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 63 761,93 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 134 379,24 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 98 376,98 рублей, задолженность по процентам в сумме 33 002,56 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 999,70 рублей. Также просит возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 887,58 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. При этом в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» при надлежащем уведомлении явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на индивидуальных условиях, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета Х% годовых. Срок возврата кредита – Х месяцев.

В соответствии с пунктами 17, 18 Индивидуальных условий кредитования, заемщик выразил согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа», на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств, на оказание Услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк», согласно тарифам ОАО «Лето Банк», а также согласился с подключением услуги «Участие в Программе страховой защиты» по программе «Стандарт».

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 101 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8, 20-23).

Заемщик ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по договору обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условием предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить права требования.

На момент уступки права требования задолженность ФИО2 составила 198 141,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 98 376,98 рублей, задолженность по процентам – 96 764,49 рублей, задолженность по иным платежам – 2 999,70 рублей.

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об оплате долга в сумме 198 141,17 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Ответчик не оспаривал, что вышеуказанное требование о досрочном погашении задолженности им выполнено не было.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик как заемщик неоднократно нарушал предусмотренные условиями кредитного договора сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец как займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.11.2020 по делу №2-3012/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 141,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 15.03.2022 по делу №2-3012/2020 судебный приказ отменен.

В период действия судебного приказа с ответчика в рамках исполнительного производства было принудительно взыскано 63 761,93 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 настоящего Постановления, на основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений, при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности при установлении судом факта его пропуска истцом по заявленным требованиям это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом принудительное исполнение должником в рамках исполнительного производства обязанности по уплате задолженности не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований кредитора и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приказного производства №2-3012/2020 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился в суд 15.10.2020 (ШПИ №). До отмены судебного приказа определением мирового судьи от 15.03.2022 перерыв течения срока исковой давности составил 1 год 5 месяцев. На дату отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям оставалось 9 месяцев 2 дня. С настоящим иском в суд истец обратился 01.02.2023, то есть по истечении 10 месяцев 17 дней с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению за период, равный 4 годам 5 месяцам (3 года (общий срок исковой давности) + 1 год 5 месяцев (перерыв срока исковой давности)), предшествующий обращению истца в суд с иском (01.02.2023), то есть за период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока кредитования – Х месяцев, последний платеж по договору по графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом после истечения срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, иск удовлетворению не подлежит.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат взысканию и судебные расходы, заявленные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Решение суда в окончательной форме принято: 23 марта 2023 года.