дело № 2-1-106/2025

12RS0016-01-2025-000059-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 6 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием помощника Марийского межрайонного природоохранного прокурора Татаринова Е.А.,

представителей ответчика МУП «Водоканал» ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о понуждении обеспечить нормативную очистку сточных вод,

установил:

Марийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее МУП «Водоканал», ответчик) обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых с биологических очистных сооружений г. Козьмодемьянска в реку Волга, в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой по исполнению законодательства об охране вод при осуществлении сброса сточных вод с очистных сооружений МУП «Водоканал», расположенных по адресу: Республики <адрес>, установлено, что на указанных очистных сооружениях фактическая эффективность не достигает проектной эффективности по загрязняющим веществам. По результатам отбора проб установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске в реку Волга по сравнению с нормативами допустимого содержания по ряду загрязняющих веществ: фенол, гидроксибензол, сульфат-ион, алюминий, марганец, медь, цинк, магний, натрий хлороформ (трихлорметан), молибден, взвешенные вещества, БПК, ХПК, тем самым нарушаются требования пунктов 1,2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. Своими действиями ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, постоянно или временно использующих спорные очистные сооружения, на благоприятную окружающую среду. Поскольку деятельность ответчика имеет существенную социальную значимость, с целью устранения нарушение указанного права неопределенного круга лиц природоохранный прокурор просит обязать ответчика осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

В суде помощник Марийского межрайонного природоохранного прокурора Татаринов Е.А. требования иска поддержал по выше изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Водоканал» ФИО1, ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями прокурора, пояснили, что проектная мощность очистных сооружений позволяет осуществлять очистку сточных вод до нормативных значений только по 15 показателям из 41 требуемого прокурором. Чтобы исполнить требования природоохранного прокурора требуется провести реконструкцию действующих ОСК или возвести новые, что потребует значительных финансовых вложений и времени. В случае удовлетворения иска просили установить реальный срок для исполнения решения, не менее 3-х лет.

Представитель третьего лица городского округа «Город Козьмодемьянск» в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО3 доводы ответчика поддержал, заявил о недостаточности для устранения выявленных нарушений предлагаемого прокурором срока.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Марий Эл в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Частью 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Судом установлено, что ответчик МУП «Водоканал» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является забор, очистка и распределение воды.

На основании постановления администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 15 ноября 2022 года № находящиеся в муниципальной собственности очистные сооружения канализации г. <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Решением Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23 января 2023 года № МУП «Водоканал» разрешен сброс сточных вод на траверзе <данные изъяты> км судового хода у правого берега г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл реки Волга.

В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны, помимо прочего, не допускать причинение вреда окружающей среде, а также содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

По итогам выездной внеплановой проверки, проведенной в периоды со 2 сентября 2024 года по 11 сентября 2024 года и с 7 октября 2024 года по 8 октября 2024 года сотрудниками Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено, что по результатам отбора проб воды от 04.09.2024 и 11.09.2024 в утреннее и дневное время выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске ответчиком в реку Волга в соответствии с нормативами допустимого сброса. Так, такое превышение 04.09.2024 составило: по фенолу, гидроксибензолу в 3,6 раза, сульфату-иону – в 2,89 раза, алюминию – в 2,15 раза, марганцу – в 1,17 раза, меди – в 10 раз, цинку – 3 раза, магнию - в 1,1 раза, натрию – 2,47 раза, хлороформу (трихлорметану) – 1,44 раза, молибдену – 1,7 раза, взвешенным веществам – в 12,45 раз, БПК полн. – в 2,2 раза, ХПК (по сравнению с ПДК) – в 1,4 раза. По результатам отбора проб 11.09.2024 в утреннее время превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде составили: фенола, гидроксибензола в 3,8 раза, сульфата-иона – в 2,71 раза, алюминия – в 5 раз, меди – в 4,9 раз, цинка – 4,1 раза, магния - в 1,075 раза, натрия – 2,36 раза, молибдена – 3,7 раза, взвешенных веществ – в 5,15 раз, БПК полн. – в 1,5 раза, ХПК (по сравнению с ПДК) – в 1,3 раза; 11.09.2024 в дневное время превышение по тем же загрязняющим веществам составило: фенола, гидроксибензола в 3,1 раза, сульфата-иона – в 2,79 раза, алюминия – в 5,3 раз, марганца – в 1,07 раза, меди – в 4,3 раза, цинка – 3,9 раза, магния - в 1,1 раза, натрия – 2,47 раза, молибдена – 2,3 раза, взвешенных веществ – в 2,69 раз, БПК полн. – в 2 раза, ХПК (по сравнению с ПДК) – в 1,3 раза.

Выявленные превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде над показателями нормативов допустимого сбора свидетельствуют о нарушении ответчиком, осуществляющим сброс воды в бассейн реки Волга, требований приведенных выше пунктов 1,2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 ВК РФ.

Таким образом, не оспоренные ответчиком результаты проведенной территориальным органом Росприроддзора проверки подтверждают довод иска природоохранного прокурора, что МУП «Водоканал», осуществляя деятельность, связанную с использованием водного объекта, не обеспечило соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, не предприняло всех необходимых мер по снижению вредного воздействия на водный объект. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм по независящим от предприятия причинам судом не установлено.

Довод ответчика о том, что технологические мощности очистных сооружений г. Козьмодемьянска, используемая на них технология очистки сточных вод позволяют очистить сточную воду до нормативных значений только по 15 показателям из 41 требуемого прокурором показателя, основанием для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению нормативов допустимого воздействия на водные объекты не является, отказа в удовлетворении требований иска не влечет.

МУП «Водоканал», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя очистные сооружения канализации, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в предоставленный для использования водный объект обусловлено императивными требованиями закона. Техническое состояние канализационно-очистных сооружений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности совершить определенные действия, поскольку в противном случае не будут обеспечены требования законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

По смыслу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в их интересах.

Поскольку в нарушение требований законодательства МУП «Водоканал» не выполнена установленная законом обязанность по обеспечению очистки сточных вод, сбрасываемых с биологических очистных сооружений г. Козьмодемьянска в р. Волга, в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд полагает требования природоохранного прокурора, обратившего в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о понуждении ответчика исполнить указанную обязанность подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив доводы сторон спора о возможности исполнения возложенной на ответчика обязанности в предлагаемый прокурором срок, принимая во внимание сроки, отведенные для проведения мероприятий утвержденной председателем Правительства Республики Марий Эл 28 января 2025 года Дорожной карты по организации мероприятий, направленных на достижение нормативных показателей очистки сточных вод в результате реконструкции очистных сооружений канализации г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, в том числе по разработке проектной документации, проведению строительно-монтажных работ, суд полагает разумным и обоснованным определить для исполнения возложенной на ответчика обязанности трехлетний срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН №, ОГРН №) в течение 3-х лет с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с биологических очистных сооружений г. Козьмодемьянска в р. Волга, в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 7 марта 2025 г.