77RS0027-02-2022-009821-15 2-6425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что в ходе судебного заседания по поданному истцом ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. в нарушение требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации дал заключение противоречащее материалам по заявленному ходатайству и просил в его удовлетворении отказать. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 500 000 руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия – по месту нахождения территориального органа главного распорядителя федерального бюджета, действиями должностных лиц которого причинен вред (Прокуратура Республики Карелия).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кытьков А.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что не согласен с действиями прокурора, поскольку при прочих равных действиях осужденных, ставит истца в неравное положение с ними, вследствие чего он находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец моральный вред обосновывает тем, что не может реализовать свое право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким, вместе с тем, разрешение вопроса о замене наказания отнесено к компетенции суда. Обратил внимание, что постановление Сегежского городского Республики Карелия суда об отказе в замене наказания в отношении ФИО1 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вина должностных лиц не доказана.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из искового заявления, Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. в нарушение требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации дал заключение, противоречащее материалам по заявленному ходатайству.

Из материалов гражданского дела следует, что истец отбывает наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Истец обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по тем основаниям, что отбыл 2/3 срока наказания, в период которого допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка, взыскания погашены, неоднократно поощрялся начальником <данные изъяты> за добросовестный труд и примерное поведение.

Согласно постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, признал вину в совершенных преступлениях, принес извинения потерпевшим.

В рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом участвовал прокурор Кытьков А.В.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона, прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Из содержания статьи 35 Федерального закона данного закона следует, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 6 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Действия Кытькова А.В. при рассмотрении судом вопроса по заявленному истцом ходатайству о замене наказания являлись предметом оценки прокуратуры Республики Карелия. Нарушений закона и требований приказов Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» со стороны работников Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, участвующих в судебных заседаниях не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дано определение морального вреда - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 08.04.2010 №524-О-П, от 18.01.2011 №47-О-О, от 17.07.2012 №1352-О).

Таким образом, ответственность за действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц может наступить только при наличии факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) указанных органов и лиц, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебными инстанциями по заявленному ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания дана надлежащая оценка, в действиях Кытькова А.В. нарушений законодательства, а равно и его вины, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также учитывая, что в силу ст. 1069 ГК РФ органы прокуратуры РФ являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Довод истца о том, что по аналогичным ходатайствам осужденных Леваднего ФИО4 ФИО5 К.С. при участии прокурора Кытькова А.В. была занята иная позиция, в связи с чем он был поставлен в неравное правовое положение с указанными лицами, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст.ст. 79,80 и 93 УК РФ, судом надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Таким образом, вопрос в отношении данных лиц разрешался судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

По сути, позиция истца по поданному иску сводится к несогласию с судебными актами, которыми установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам участвующих при рассмотрении ходатайства лиц. Вместе с тем, проверка указанных вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ