УИД 75RS0029-01-2022-001631-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,
при секретаре Плотниковой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-591/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил :
Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.
*** на трассе Нерчинск - Шоноктуй в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия её супруг К.А,Ю. погиб на месте ДТП.
*** было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, с участием автомашин № под управлением К.Ю.П. и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в которой её супруг ехал в качестве пассажира.
*** истец была признана потерпевшей по уголовному делу.
Органами предварительного расследования установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, по доверенности, в нарушение пп. 9.4, абз. 1 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.П., который двигался по автодороге ... во встречном направлении, со стороны ... в сторону ... в пределах своей полосы движения и опасности для движение автомобилю «№» под управлением ФИО2, не создавал.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её супругу К.А,Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он погиб на месте ДТП. Нарушение ФИО2 п.п.9.4, 10.1 абз. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств причинением по неосторожности смерти её супругу К.А,Ю.
*** ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории пункта полиции по ... следственного отделения МО МВД России «Балейский» от *** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
*** заместителем прокурора ... утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2, *** уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в Балейский городской суд.
Постановлением Балейского городского суда ... от *** уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Она (истец), как потерпевшая, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, однако, её позиция не явилась для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства с прекращении уголовного дела. В итоге ФИО2, виновный в совершении ДТП, в котором погиб её супруг, избежал наказания, предусмотренного уголовным законом.
Продолжительность производства по уголовному делу с начала осуществления уголовного преследования (проведения проверочных мероприятий), совпавшего в данном случае с датой поступления сообщения о преступлении (***) до вынесения судом постановления о прекращении производства по делу (***) составила 09 лет 07 месяцев 3 дня. В связи с длительностью производства предварительного следствия она была лишена возможности защитить свои права в гражданско-правовом порядке и обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в более ранние сроки.
*** постановление Балейского городского суда ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вступило в законную силу.
Прекращение в отношении ФИО2 уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не освобождает его от обязательств возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации вреда.
Истец указывает, что противоправными действиями ответчика ей, как жене погибшего, причинен моральный вред, который выразился в том, что смерть супруга стала невосполнимой моральной утратой для неё, на момент его гибели они в любви и согласии прожили с ним в браке 26 лет. Супруг всегда был поддержкой, опорой не только для неё, но и для их дочерей, для своей пожилой матери, являлся любящим, заботливым супругом, отцом и сыном. Несмотря на все трудности, которые возникали в их жизни, она знала, что супруг всегда поддержит, ободрит, поможет. *** её супругу исполнилось бы только 47 лет, он был полон сил, энергии, они с ним строили совместные планы о том, как будут помогать дочерям, будут гордиться успехами детей и внуков, однако, всем этим планам не суждено было сбыться. На момент гибели супруга их младшая дочь была ещё студенткой 3 курса ЧГМА, старшая дочь с маленькой внучкой, которой было всего 4 годика, проживала с ними. В один момент, в результате трагического случая, произошедшего по вице ответчика, истец осталась одна, без заботы, любви, моральной и материальной поддержки супруга. Нужно было продолжать учить младшую дочь, помогать старшей дочери растить внучку, но у истца на это не было ни моральных, ни физических сил. После смерти мужа она (истец) испытала страшный стресс, шок, горе, в результате чего произошло ухудшение состояния здоровья, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Лишь осознание того, что она нужна дочерям, внучке, которые также очень тяжело переживали горе, заставили её собрать все силы, и продолжать жить, однако боль утраты близкого человека не прошла до сих пор. Поэтому истец считает, что гибелью её супруга, ставшей следствием преступного поведения на дороге ответчика ФИО2, ей причинены нравственные страдания, моральный вред. В связи с чем, основываясь на нормах действующего законодательства она (истец) просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые были оплачены ею за услуги представителя.
По делу назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав при этом, что для ФИО4 потеря близкого, родного человека – мужа, явилась невосполнимой утратой, которую вряд ли как-то можно компенсировать. Последствия случившегося сохранились до сих пор, она все еще не может восстановить пошатнувшееся здоровье, сильно переживает потерю.
Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом пояснил, что он и погибший К.А,Ю. были друзьями, работали вместе. Факт произошедшего ДТП он не отрицает, однако не признает себя виновным. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗа. Он даже не мог предположить, что ФИО4 обратиться в суд с данными требованиями, поскольку они дружили. Когда К.А,Ю. отбывал наказание, он помогал его семье всем, чем мог, в том числе и денежными средствами. После гибели Алексея он сам длительное время находился на лечении, ему делали операцию в Новосибирске. Полученные им в том ДТП травмы до сих пор дают о себе знать. Он не имеет большого дохода, им был утрачен безвозвратно автомобиль. После гибели Алексея он неоднократно был у него в семье. Приезжал на поминки. Речи о какой-либо компенсации он не заводил, так как не считал себя виноватым в случившемся. Он не думал, что ФИО4 будет с него что-то требовать. Заявленная сумма для него является неподъемной. При разговоре с представителем истца он озвучивал сумму компенсации в 100 тысяч рублей, но этого оказалось истцу недостаточным.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Прокурор был уведомлен о поступлении в суд искового заявления, а также о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от 24.10.2022 с отметкой прокуратуры Нерчинского района в его получении, в судебное заседание не явился.
Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Учитывая, что рассматриваемый судом спор не относится к категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие прокурора, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, К.А,Ю. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с *** (л.д. 16).
К.А,Ю. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин № под управлением К.Ю.П. и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в которой К.А,Ю. ехал в качестве пассажира.
Согласно свидетельству о смерти № следует, что К.А,Ю. умер ***, о чем *** составлена запись акта о смерти № (л.д.15).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия *** СО МО МВД «Балейский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.
ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.
Органами предварительного расследования установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, по доверенности, в нарушение пп. 9.4, абз. 1 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.П., который двигался по автодороге ... во встречном направлении, со стороны ... в сторону ... в пределах своей полосы движения и опасности для движение автомобилю «№» под управлением ФИО2, не создавал.
Постановлением Балейского городского суда от *** уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.13-14).
Данным постановлением установлено, что ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, согласие им дано добровольно, ему разъяснены правовые последствия, в том числе и то, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является реабилитирующим.
Согласно ст. 20 Конституции РФ - каждый имеет право на жизнь.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, управляя по доверенности транспортным средством (источником повышенной опасности), нарушил п.п. 9.4, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего К.А,Ю. скончался, на ФИО2 лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором виноват ответчик и в результате которого наступила смерть супруга истицы, гибель близкого человека, которая является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи (истица потеряла супруга, с которым прожила в браке 26 лет), обстоятельства жизни погибшего, который всегда был поддержкой, опорой для всей семьи. К.А,Ю. являлся любящим, заботливым супругом. На момент гибели ему не исполнилось еще и 47 лет, он являлся трудоспособным мужчиной, обеспечивал семью, был полон сил, энергии. Семья строила совместные планы на будущее. Суд также учитывает, что смерть супруга явилась для истицы шоком, она испытала стресс, горе, в результате получила гипертонический криз и была вынуждена проходить лечение. Стресс усугубился еще и тем, что на ее плечи полностью легла забота об их дочерях, которые также пребывали в стрессе и кроме того, на момент гибели супруга, их младшая дочь обучалась на 3 курсе медицинской академии, старшая дочь с маленькой четырехлетней внучкой проживали с ними. Судом учитывается, что после трагического случая, истица осталась одна, без заботы, любви, моральной и материальной поддержки, до настоящего времени она не может оправиться от случившегося. Гибель супруга стала для нее невосполнимой утратой.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 500000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам глава 7 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Требование ФИО4 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей суд находит обоснованным, полагая, что данная сумма является разумной, исходя из сложности рассматриваемого дела, работы представителя по подготовке искового заявления, сбора необходимой для обращения в суд документации, участия в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт серии №, выдан ... ***, код подразделения 750-009) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт серии №, выдан ... ***, код подразделения 750-023) компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт серии №, выдан ... ***, код подразделения 750-009) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт серии №, выдан ... ***, код подразделения 750-023) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт серии №, выдан ... ***, код подразделения 750-009) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.